Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А75-17930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-17930/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17930/2020 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) о взыскании 346 249 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭСК»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено наличие разнонаправленной судебной практики, которая в ряде случаев допускает взыскание платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации, приобретшей объекты электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода. Податель кассационной жалобы утверждает, что в подобной ситуации основным критерием для определения исполнителя услуги по передаче электроэнергии является добросовестность поведения субъектов электроэнергетики, исключающая случаи приобретения сетевыми организациями объектов электросетевого хозяйства с целью неосновательного обогащения и причинения вреда иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, общество указывает, что находится в наиболее невыгодном с экономической точки зрения положении, тогда как вопрос о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии должен решаться с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в процессе передачи энергоресурса конечным потребителям. Кроме того, общество: считает ошибочными выводы судов о неопровергнутой истцом презумпции недобросовестности действий сетевой организации, приобретшей объекты электросетевого хозяйства в середине периода регулирования; полагает доказанной необходимую совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; полагает, что судами не учтены особенности тарифного регулирования в исковом периоде и специфика деятельности сетевых организаций.

Компания и общество «ЮРЭСК» представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 11/16-У (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В период действия договора между товариществом собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (продавец, далее – товарищество «Нефтяник») и обществом (покупатель) 01.12.2019 заключены договоры: № 9801-пр/19 купли-продажи воздушной линии (далее – ВЛ)-0,4, протяженностью 5 750 м, расположенной по адресу: Ханты-мансийский Автономный Округ - Югра Автономный Округ, город Когалым, товарищество «Нефтяник»; № 9815-пр/19 купли-продажи ВЛ-0,4, протяженностью 4090 м, расположенной по адресу: Ханты-мансийский Автономный Округ - Югра Автономный Округ, город Когалым, товарищество собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – товарищество «Строитель»).

В рамках существующего технологического присоединения между обществом «ЮРЭСК» и обществом 04.02.2020 переоформлены акты об осуществлении технологического присоединения соответствующих объектов № 9А, 8А и 7А с максимальной мощностью 340 кВт.

В результате совершения вышеуказанных сделок в отношении электросетевого имущества произошло изменение состав потребителей, вследствие чего у общества появились новые, дополнительные точки поставки электрической энергии, в отношении которых сетевая организация приступила к оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием приобретенного у товариществ «Нефтяник» и «Строитель» объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.1.4 договора после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей (точек поставки электрической энергии потребителям) и существенных изменений договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 04.02.2020 № 74, в том числе, с включением с 01.01.2020 соответствующих точек приема электрической энергии из сетей общества «ЮРЭСК» в сети общества.

Компания 16.02.2020 направила обществу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 04.02.2020, согласно которому вновь приобретенное у товариществ «Нефтяник» и «Строитель» электросетевое имущество исключено из перечня точек приема электрической энергиипо договору.

Также истцом в адрес компании направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, баланс электрической энергии за период с мая по август 2020 года, которые возвращены в адрес общества с разногласиями, согласно которым из общей суммы оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с мая по август 2020 года исключена стоимость услуг, оказанных обществом с использованием объектов электросетевого хозяйства, приобретенных у товариществ «Нефтяник» и «Строитель», стоимостью 346 249 руб.40 коп.

Ссылаясь на то, что общество недополучило оплату фактически оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии членам товариществ «Нефтяник» и «Строитель», истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, распоряжением РЭК от 27.12.2019 № 35.

Установив, что обществом в конце 2019 года приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 год, учитывая недоказанность истцом объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отметил, что, приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела (в отсутствие учета РЭК расходов на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства при установлении котлового тарифа на 2020 год) истец не вправе претендовать на извлечение дохода в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем, последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу – его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

В силу пункта 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил; в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Таким образом, тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Кроме того, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом в конце 2019 года приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении котлового тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 год, приняв во внимание отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, дополнительно учитывая, что в соответствии с утвержденным единым котловым тарифом гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг сетевой организации (общество «ЮРЭСК»), констатировав в связи с этим отсутствие неосновательного обогащения на стороне компании, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении кондикционного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы не опровергают указанные выводы судов, согласующиеся с пояснениями РЭК, установленной фактической котловой схемой расчетов, с учетом непредставления истцом сведений о сальдоперетоке регулирующему органу для утверждения тарифов, включения расходов на содержание спорных объектов, обстоятельств добросовестного перечисления ответчиком всего объема единой котловой выручки обществу «ЮРЭСК» по тарифной схеме, утвержденной регулирующим органом.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах спора правовых оснований для удовлетворения требований общества не имелось.

Применяемая в регионе котловая модель «котел снизу» предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В рассматриваемом случае, сознательно вступая в отношения владения спорными объектами электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что неизбежно приводит к изменению (нарушению) утвержденной тарифно-балансовой схемы региона на соответствующий период, территориальная сетевая организация – новый собственник таких объектов, как профессиональный участник соответствующего рынка, не может не осознавать, что данной тарифно-балансовой схемой не учтен ее экономический интерес на получение соответствующей платы (с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия вынужденного характера таких действий по приобретению объектов). В этой связи ожидаемым и разумным результатом получения от гарантирующего поставщика денежных средств за оказанные услуги в рамках котловой модели («котел снизу») лицом без самостоятельного экономического интереса является их передача лицу, которому они причитаются в силу принятой на конкретный период модели расчетов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, как приведенная без учета иных фактических обстоятельств ранее разрешенных споров между другими участниками энергетических отношений.

Ошибочный (противоречащий определению понятия «сетевая организация», содержащемуся в пункте 2 Правил № 861, и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562) вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации истец по отношению к спорным точкам поставки в 2020 году являлся исключительно владельцем приобретенных у товариществ «Нефтяник» и «Строитель» объектов электросетевого хозяйства и не имел статуса сетевой организации, не повлиял на правильность разрешения спора по существу, поэтому применительно к положениям статьи 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников