Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-4528/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4528/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КУБ-строй» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «КС-24» (ОГРН: <***>);

о взыскании 2 429 833 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2016) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ООО «КУБ-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-24» (далее – ООО «КС-24») о взыскании 1 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.07.2015 № 28-15, аванса в размере 182 782 руб., перечисленного на основании счета от 20.04.2015 № 116, аванса в размере 1 247 051 руб., перечисленного на основании счета от 08.10.2015 № 274 (с учетом уточнения исковых требований при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 17.03.2017).

Ответчик представил отзыв, указывая, что авансы освоены, работы выполнены, товар (двери) поставлены.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУБ-строй» (заказчик) и ООО «КС-24» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 14.07.2015 № 28-15, в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязался осуществить поставку и монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на строительных объектах, указанных в договоре.

Начало и окончание работ согласовано в приложении № 1 к договору. Промежуточные сроки согласованы в приложении № 2 к договору.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение данного договора платежным поручением от 22.07.2015 № 2441 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Истцом также ответчику перечислены авансы в размере 182 782 руб. на основании счета от 20.04.2015 № 116 и в размере 1 247 051 руб. на основании счета от 08.10.2015 № 274 платежными поручениями от 22.07.2015 № 2431, от 09.10.2015 № 140, от 22.10.2015 № 422 в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке дверей  противопожарных в количестве 5 штук, противопожарных дымогазонепроницаемых в количестве 10 штук, технических ДНГ 1000х2100 в количестве 57 штук и технических ДС 90х2100 в количестве 52 штуки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец заявил отказ от договора от 14.07.2015 № 28-15 и от обязательств, возникших в связи с оплатой счетов от 20.04.2015 № 116 и от 08.10.2015 № 274, потребовал вернуть все полученные ответчиком денежные средства.

ООО «КС-24» заявило, что факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 28-15 от 14.07.2015 установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-16332/2016.

Однако указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 и 30.11.2015 № 2, акт от 20.02.2016.

Данные акты не подписаны истцом.

Более того, акт от 30.10.2015 №1 не подписан никем из сторон, в том числе ответчиком. Истцу указанный документ в порядке, установленном договором, не направлялся. Более того, перечисленный в этом акте материал (товар) отсутствует в перечне приложений № 1 и 2 к договору от 14.07.2015 № 28-15.

Акт от 30.11.2015 № 2 также в установленном порядке истцу не направлялся. Перечисленный в этом акте материал (товар) также не согласовывался, отсутствует в приложениях к договору от 14.07.2015 № 28-15. Более того, на этом акте имеются рукописные исправления, изменяющие содержание акта. Эти исправления не завизированы истцом, работы не приняты. Стоимость работ, указанных в акте от 30.11.2015 № 2, ответчиком не изменена.   

Суд приходит к выводу, что ни акт от 30.10.2015 № 1, ни акт от 30.11.2015 № 2 не являются подтверждением выполнения работ по договору от 14.07.2015 № 28-15.

Ответчиком также не представлены доказательства отношения работ, указанных в составленном 20.02.2016 акте, к работам, согласованным в договоре от 14.07.2015 № 28-15. В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить номенклатуру работ и их стоимость. Акт составлен с замечаниями, что не позволяющие оценить такие работы как выполненные надлежащим образом. Акт подписан неуполномоченным лицом, в адрес ООО «КУБ-строй» не направлялся.

На основании вышеизложенного ООО «КУБ-строй» утверждает, что ответчиком не было предоставлено доказательство исполнения договора от 14.07.2015 № 28-15, эквивалентное перечисленному авансу, доказательств обратного (то есть надлежащего выполнения работ по договору) со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 1 000 000 руб. должен быть возвращен истцу.

Суд соглашается с доводами истца.

В процессе рассмотрения спора ООО «КС-24» утверждало, что им были поставлены, а ООО «КУБ-строй» приняты без замечаний все двери согласно счету от 20.04.2015 № 116. В качестве подтверждения этого факта ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 11.08.2015 № 346 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Оригиналы указанных документов не представлены.

При этом товарно-транспортная накладная от 11.08.2015 № 346 со стороны ООО «КУБ-строй» подписана лицом, полномочия на приемку товара которого суду и истцу не подтверждены, содержание товарно-транспортной накладной не позволяет установить номенклатуру, количество товара, ее соответствие условиям соглашения сторон. Официального оттиска печати истца на товарно-транспортной накладной также нет.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей также подписывался неуполномоченным ООО «КУБ-строй» представителем. Кроме того, акт содержит замечания, касающиеся отсутствия паспорта и сертификатов на товар, что противоречит пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы. Несоблюдение данного требования не позволяет считать предоставленное исполнение надлежащим. 

Кроме того, соглашением сторон, возникшим на основании счета № 116, предусматривалась не только поставка дверей, но и их монтаж. Доказательства осуществления монтажа ООО «КС-24» не предоставлены.

На основании вышеизложенного ООО «КУБ-строй» утверждает, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке и монтажу противопожарных дверей, возникшее на основании счета № 116 от 20.04.2015.

Следовательно, полученный аванс в размере 182 782 руб. является неосновательным обогащением ответчика в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КС-24» также утверждало, что им были поставлены все двери согласно счету № 274 от 08.10.2015. В качестве подтверждения такого утверждения ответчик представлял товарно-транспортные накладные от 17.10.2015 № 430 и № 431, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 3.

Данные документы истцу не направлялись.

            Товарно-транспортные накладные со стороны ООО «КУБ-строй» подписаны лицом, полномочия на приемку товара которого суду и истцу не подтверждены, содержание товарно-транспортных накладных не позволяет установить номенклатуру, количество товара, соответствие условиям соглашения сторон. Официального оттиска печати истца на товарно-транспортных накладных также нет.

Кроме того, из содержания указанных документов следует информация о поставке 20 дверей ДНГ 1000х2100, в то время как соглашением сторон предусматривалась поставка 57 таких дверей, а также 52 дверей другого вида. На акте от 30.11.2015 № 3 имеются рукописные исправления, изменяющие содержание акта. Эти исправления не завизированы истцом, работы не приняты. Стоимость работ, указанных в акте от 30.11.2015 № 3, ответчиком не изменена.  

На основании вышеизложенного ООО «КУБ-строй» утверждает, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке и монтажу противопожарных дверей, возникшее на основании счета № 274 от 08.10.2015.

Доказательств обратного (надлежащего исполнения) со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 1 247 051 руб. должен быть истцу возвращен.

Суд признает, что ответчик не опроверг утверждения истца, не представил доказательства поставки, монтажа дверей и выполнения работ по договору.

Поэтому требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» 2 429 833 руб. неосновательного обогащения и 35 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.