Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-4528/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4528/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КС-24" (адрес: 192289, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 429 833 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.05.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-24» (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб., 182 782 руб., 1 247 051 руб., перечисленных в качестве авансов по договору от 14.07.2015 № 28-15 (далее – Договор), по счетам от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274.

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 2 429 833 руб. неосновательного обогащения и 35 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение от 03.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (субподрядчик) 14.07.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался поставить и выполнить монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на строительных объектах, перечисленных в Договоре.

Работы должны быть начаты 20.07.2015, окончены 16.10.2015 (пункт 6 приложения № 1 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике (приложении № 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 22.07.2015 № 2441 перечислила Обществу 1 000 000 руб. аванса.

Платежным поручением от 22.07.2015 № 2431 Компания перечислила Обществу 182 782 руб. по счету от 20.04.2015 № 116 за противопожарные двери (ФИО3), платежными поручениями от 09.10.2015 № 140 и от 22.10.2015 № 422 - 1 247 051 руб. по счету от 08.10.2015 № 274 за двери.

В претензии от 27.12.2016 № 11/942 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по поставке и монтажу дверей, отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить 2 429 833 руб. уплаченных авансов.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор носит смешанный характер, к отношениям сторон применимы, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании счетов от 20.04.2015 № 116, от 08.10.2015 № 274, Общество представило в копиях товарно-транспортные накладные (ТТН) от 11.08.2015 № 346, от 17.10.2015 № 430, 431, подписанные от имени Компании прорабом ФИО4

Как видно из материалов дела, все ТТН подписаны одним и тем же лицом (ФИО4), содержат оттиск штампа Компании с указанием номера строительного участка (№1).

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица.

Подлинность оттиска штампа Компания не оспаривала, о фальсификации ТТН не заявляла.

Доказательств согласования сторонами условия о передаче подлежащего поставке товара конкретному уполномоченному представителю Компании материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 полномочий получать от имени Компании поставленные на строительный объект двери.

Согласно представленным актам и ТТН Обществом поставлен товар Компании на сумму 2 436 591 руб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-24" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.