Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А22-3803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3803/2022
13 февраля 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300087183, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 676 250 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1676250 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29763 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 537 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска, просила при распределении расходов по государственной пошлине учесть факт признания иска.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и МАУ «Элистагортранс» (Покупатель) заключены договоры поставки продукции №32 от 21.05.2021, №2/22 от 24.01.2022, №9/22 от 06.03.2022, №11/22 от 16.03.2022, №13/22 от 16.03.2022, №14/22 от 17.03.2022, №15/22 от 17.03.2022, №26/22 от 08.09.2022.

Расчеты между сторонами производятся в виде 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в соответствующей заявке Покупателя, путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика на основании счета, выставленного Поставщиком по указанным в договоре реквизитам (п.2.2. Договоров).

В рамках вышеуказанных договоров истец осуществил поставку Товара ответчику, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, однако последний свои обязательства по оплате товара осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1676250 руб. 00 коп.

19.10.2022 истец направлял претензию в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, однако ответа не получил.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением №46 от 08.02.2023 перечислил в пользу истца денежные средства за поставленную продукцию в размере 30000 рублей.

До настоящего момента поставленная продукция в сумме 1646250 руб. 00 коп. покупателем не оплачена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленной продукции, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1646250 руб. 00 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 537 руб. 11 коп.

18.11.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Деловой центр» (исполнитель) заключен договор №31-Ю оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу о взыскании оплаты с МАУ «Элистагортранс», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15000 руб.

Заявитель (Заказчик) осуществил приемку оказанных услуг, оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 137 от 07 декабря 2022 года.

Почтовые расходы в общей сумме 537 руб. 11 коп. подтверждаются квитанцией от 08.12.2022 на сумму 229 руб. 27 коп., квитанцией от 19.10.2022 на сумму 307 руб. 84 коп.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска, и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор №31-Ю оказания юридических услуг от 18.11.2022, платежное поручение № 137 от 07 декабря 2022 года, квитанция от 08.12.2022, квитанция от 19.10.2022.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300087183, ИНН <***>) задолженность в размере 1646250 руб. 00 коп, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8929 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 537 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего – 1670716 руб. 11 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300087183, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 136 от 07.12.2022 государственную пошлину в сумме 20835 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Садваев Б.Б.