Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-267202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267202/19-115-6720
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Шевелёвой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению(заявлению)

Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения № 3 от 23.01.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 дов. от 09.12.2019 г. № 01/04/04/-698, дов. от 09.12.2019 № 226,

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 27.01.2020 г. № 16-17/01058; ФИО4 дов. от 14.01.2020 № 16-17/00365, ФИО5 дов. от 14.01.2020 № 16-17/00378




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 23.01.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных объяснений.

Выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период с 03.08.2018 по 06.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ПАО «Газпром» за 1 квартал 2017 года.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2018 № 40.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки согласованные действия ПАО «Газпром» и его дочерней компании ЗАО «Газпром инвест Юг», совершенные с участием подконтрольного ООО «Промтехпроект», вопреки требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, привели к завышению стоимости работ и соответственно к завышению сумм НДС, неправомерно принятых к вычету ПАО «Газпром».

Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 26.02.2019 № 01-99. Решением ФНС России от 24.06.2019 №СА-4-9/12151@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в ФНС России с жалобой от 04.09.2019 № 01-598. Решением ФНС России от 24.10.2019 № СА-4-9/21818@ начисленная по Решению сумма пени уменьшена, в остальной части Решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает:

- Установленные Инспекцией обстоятельства, относящиеся к поставщикам последующих звеньев поставки, не препятствуют применению вычетов Обществом;

- Наличие посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность поставки товара не оспаривается Инспекцией;

- Сумма НДС, в возмещении которой отказано Инспекцией, не соответствует обстоятельствам и существу вменяемого налоговым органом нарушения. При вынесении Решения налоговым органом нарушен принцип определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания совершенной операции;

- При вынесении Решения Инспекцией нарушен принцип последовательности позиции налоговых органов при формулировании выводов по результатам мероприятий налогового контроля

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Между ПАО «Газпром» (Инвестор) и предприятием ЗАО «Газпром инвест Юг» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 № ИД-1-2006, в рамках которого выставлена сводная счет- фактура № 6 от 31.03.2017. В указанную сводную счет - фактуру включены счет - фактуры, выставленные ООО «Промтехпроект».

В рамках исполнения обязательств по Договору от 04.10.2006 № ИД-1-2006 ЗАО «Газпром инвест Юг» ИНН <***> (Покупатель) заключило договоры с ООО «Промтехпроект» ИНН <***> (Поставщик) на поставку материально- технических ресурсов от 31.08.2012 № ПТП-026/551/7, от 20.09.2012 № 164-ПТП/4.

Договоры заключены по результатам формальных конкурсов, проведенных с нарушением правил проведения конкурентных процедур.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промтехпроект» является организацией подконтрольной ЗАО «Газпром инвест ЮГ».

Денежные средства, полученные ООО «Промтехпроект» от ЗАО «Газпром инвест Юг» в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а именно: ООО «Стройтек», ООО «СК Авангард», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Специнжиниринг», ООО «Теплотрансстрой», ООО «Транском-оптим». Далее денежные средства перечислялись в адрес следующих звеньев - организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» и уплачивающих налоги в минимальных размерах (не уплачивающих). Указанные организации не участвовали в фактической поставке товара и использовались с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации через банки Raiffeisen Bank International AG (RBI) и AO «Trasta Komercbanka» на покупку векселей, погашение просроченной задолженности, на счета физических лиц в виде займов, приобретения ценных бумаг, обналичивания через счета физических лиц.

По данным счетов-фактур от 23.01.2013 №00000011 от 12.12.2013 №0000541, от 10.01.2014 №00000001, выставленных ООО «Промтехпроект» в адрес ЗАО «Газпром инвест Юг», а так же товаросопроводительных документов установлено, что производителем оборудования реализованного в адрес ПАО «Газпром» является ООО «Энергофинстрой» ИНН <***>.

Денежные средства поступают в ООО «Энергофинстрой» (заводу- изготовителю) в размере 248 462 718.30 руб. от ОАО «Примоктан», в адрес которого денежные средства перечисляют фирмы — «однодневки», по цепочке, не связанной с ПАО «Газпром». При этом цена реализации товара для ПАО «Газпром» возросла на 2 017 947 885.97 руб. в т.ч. НДС 307 822 558.88 руб. (на 912 %) и составила 2 266 410 604.27 руб.

Согласно товаросопроводительным документам, поставка оборудования не осуществлялась заводом-изготовителем, а также организациями, участвующими в организованной ПАО «Газпром» многостадийной схеме уклонения от налогообложения.

При анализе товаросопроводительных документов, относящихся к поставке оборудования для нужд ПАО «Газпром», установлено, что оборудование реализовано и доставлено на объекты строительства ПАО «Газпром» ранее даты фактического производства оборудования заводом-производителем ООО «Энергофинстрой».

Ни ЗАО «Газпром инвест Юг», ни ООО «Промтехпроект» транспортировку указанного оборудования не осуществляли, договоры на транспортировку не заключали. В ходе допросов, должностные лица ООО «Промтехпроект» подтвердили, что на балансе организации числилась только оргтехника и офисная мебель, арендованных складских помещений, транспортных средств не числилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью такого искажения является возмещение НДС путем завышения налоговых вычетов:

• Взаимозависимость и подконтрольность участников сделок;

• Существенное завышение цен по спорным сделкам за счет участия в цепочке движения денежных средств посредников, не исполняющих реальных функций в рамках рассматриваемых сделок;

• Транзитное движение денежных средств, полученных от ПАО «Газпром» с дальнейшим перечислением в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота;

• Создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства;

• Наличие заинтересованности должностных лиц холдинга ПАО «Газпром» в совершении спорных операций и участии в указанных операций компаний-посредников.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ПАО «Газпром» сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно совершение умышленных действий, направленных на заключение договоров с ООО «Промтехпроект», введенным в схему реализации инвестиционных проектов, с целью многократного завышения реальной стоимости оборудования и вывода из контролируемого денежного оборота средств, предоставленных ПАО «Газпром» на целевое финансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статье 54.1 НК РФ пункт 2 данной статьи применяется при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

При этом налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В соответствии с письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из положений, регулирующих порядок определения налоговой базы по НДС, следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), из чего следует, что стоимость товара (работы, услуги) является стоимостной характеристикой объекта налогообложения по НДС.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 основанием для принятия к вычету сумм НДС являются документы, оформленные надлежащим образом, отражающие достоверную информацию о хозяйственных операциях.

В рассматриваемой деле документы, оформленные в связи с осуществлением хозяйственных операций, не отвечают критериям вышеуказанных статей НК РФ, Обществом создан формальный документооборот.

Как следует из положений нормы, состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает невозможность уменьшения налоговой базы не только вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (то есть искажения сведений о совершенных сделках), но и при допущении налогоплательщиком искажений об объектах налогообложения.

При этом, как следует из описанных в Решении Инспекции фактических обстоятельств, сущность примененных налогоплательщиком схем по уклонению от уплаты налогов заключается в искусственном внедрении в схему поставки товаров (работ, услуг) компаний, в том числе фирм-«однодневок», формирующих на себе не обусловленную экономическими и предпринимательскими причинами наценку.

Указанные действия налогоплательщика приводят к увеличению цены поставляемых товаров (работ, услуг), что приводит к искажению (в сторону увеличения) сведений о стоимостной характеристике объекта налогообложения по НДС.

С учетом того, что совершенные умышленно действия Общества привели к искажению сведений об объекте налогообложения, Инспекция обосновано установила наличие в действиях налогоплательщика состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается также письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства подтверждают тот факт, что налогоплательщику не могло быть не известно об искусственном формировании наценки и, как следствие, об увеличении объекта налогообложения, в связи с чем, принимая к вычету НДС по спорным операциям в заявленном размере, налогоплательщик допустил отражение в налоговом учете заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировало установленное нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части формального проведения конкурса и подконтрольности участников схемы уклонения налогообложения ПАО «Газпром», суд отмечает следующее.

При анализе документов установлено, что договор инвестирования от 04.10.2006 № ИД-1-2006 подписан заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО6 и первым заместителем генерального директора ЗАО «Газпромстройинжиниринг» ФИО7

Договоры поставки от 31.08.2012 № ПТП-026/551/7, от 20.09.2012 № 164- ПТП/4 и спецификации к ним подписаны первым заместителем генерального директора ЗАО «Газпромстройинжиниринг» ФИО7 и генеральным директором ООО «Промтехпроект» ФИО8 (период руководства - с 30.05.2008 по 15.01.2014, дата смерти - 30.08.2014).

Счета-фактуры ООО «Промтехпроект» от 23.01.2013 №№ 00000011, от 12.12.2013 № 0000541, от 10.01.2014 № 00000001 подписаны: по строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» ФИО9, по строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» - ФИО10

ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Промтехпроект» в период с 16.01.2014 по 19.06.2017.

Сводный счет-фактура ЗАО «Газпром инвест Юг» от 31.03.2017 № 6 подписан руководителем ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12

Учредитель ООО «Промтехпроект» ФИО13 одновременно состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром инвест Юг», что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ.

В письме Росфинмониторинга от 15.05.2017 № 03-00-23/9148 отражено, что ФИО13 являлся советником генерального директора ЗАО «Газпром инвест Юг».

ФИО13 и ФИО9 (генеральный директор ООО «Промтехпроект») знакомы до образования ООО «Промтехпроект» (учились вместе, а также являлись соучредителями ООО «ИТБ»), что следует из показаний ФИО9 (протокол допроса от 02.02.2016 б/н).

ФИО8 назначен на должность генерального директора ООО «Промтехпроект» учредителем ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром проектирование», единственным учредителем которого являлось ПАО «Газпром».

ЗАО «Газпром инвест Юг» и ООО «Промтехпроект» находятся по одному адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, д. Румянцеве, Бизнес-парк «Румянцеве», стр. 2, этаж 3, блок «Г».

Договоры поставки заключены по итогам проведенных ЗАО «Газпром инвест Юг» запросов предложений.

В соответствии с актом вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 13.09.2012 № 164/ИЮг/12-1.3-0568/04.09.12/3 представлена 1 заявка на участие в запросе предложений - от ООО «Промтехпроект».

Письмо ООО «Промтехпроект» от 10.09.2012 № 260 о подаче заявки на участие в запросе предложений подписано заместителем генерального директора ФИО9

Согласно приложению № 5 «Справка о кадровых ресурсах Участника (Форма № 6)» к письму ООО «Промтехпроект» о подаче заявки на участие в запросе предложений численность сотрудников ООО «Промтехпроект» составляла 98 человек.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы численность сотрудников ООО «Промтехпроект» составляла 20 и 24 сотрудника соответственно.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Промтехпроект» ФИО9 также следует, что численность сотрудников организации в 2012- 2013 годах составляла порядка 20 человек (протокол допроса от 02.02.2016 б/н).

Таким образом, ООО «Промтехпроект» в документации для участия в запросе предложений отразило информацию о численности сотрудников, не подтвержденную документально и противоречащую иным доказательствам.

Кроме того, в справке по форме № 6 указаны лица (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), которые не являлись сотрудниками ООО «Промтехпроект».

В приложении № 7 «Сведения о субпоставщиках» к письму ООО «Промтехпроект» о подаче заявки на участие в запросе предложений ООО «Промтехпроект» отразило, что не планируется привлечение субпоставщиков. Однако Межрегиональной инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что фактически поставка спорного оборудования осуществлялась от иного лица (лиц).

ООО «Промтехпроект» в нарушение пунктов 2.5.4, 2.5.4.14, 2.5.4.17 документации о запросе предложений не исполнило обязательные требования в части представления документов по привлекаемым субпоставщикам.

Межрегиональной инспекцией также установлено, что при проведении запроса предложений ЗАО «Газпром инвест Юг» неправомерно нарушило право иных потенциальных участников принять участие в запросе предложений: согласно регламентирующим документам общий конверт с заявками подлежал публичному вскрытию в 11:00 (по московскому времени) 25.09.2012, заявка ООО «Промтехпроект» на участие в запросе предложений вскрыта 13.09.2012, итоги запроса предложений подведены в протоколе заседания Комиссии от 19.09.2012 № 2/164/ИЮг/12-1.3-0568/04.09.12/3.

Руководитель тендерного комитета ЗАО «Газпром инвест Юг» ФИО22 в ходе допроса сообщил, что организация, признанная победителем по результатам запроса предложений на поставку оборудования, скорее всего была взаимозависима с ЗАО «Газпром инвест Юг» или каким-то иным способом связана с руководством ЗАО «Газпром инвест Юг» (протокол допроса от 04.08.2016 б/н).

В заключении от 19.09.2012, подписанном начальником тендерного комитета ФИО22, в отношении ООО «Промтехпроект» указано на неустойчивое финансовое положение организации.

Согласно Технико-коммерческому предложению (Форма № 2) производителем поставляемых материально-технических ресурсов является ООО «Энергофинстрой».

К письму ООО «Промтехпроект» о подаче заявки на участие в запросе предложений приложено гарантийное письмо ООО «Энергофинстрой» от 12.09.2012 № 12/09-12-95 (Приложение № 10), согласно которому ООО «Промтехпроект» является официальным представителем ООО «Энергофинстрой», с которым у него установлены договорные отношения на право ведения переговоров и поставку продукции ООО «Энергофинстрой» в адрес ЗАО «Газпром инвест Юг».

Однако заявка датирована 10.09.2012, а гарантийное письмо более поздней датой - 12.09.2012.

Кроме того, генеральный директор ООО «Энергофинстрой» ФИО23 в ходе допроса сообщил, что название организации - ООО «Промтехпроект» ему не знакомо, должностных лиц указанной организации не знает и с ними никогда не встречался. До работы в ООО «Энергофинстрой» работал в ООО «Газпром комплектация» в должности главного специалиста отдела электрооборудования. Продукция ООО «Энергофинстрой» в основном ориентировалось на требование ПАО «Газпром». По вопросам поставки оборудования общался с сотрудниками ЗАО «Газпром инвест Юг». Отгрузка оборудования осуществлялась со складов завода. Покупателями оборудования являлись иные лица (протокол допроса от 02.06.2016 б/н).

В письме от 02.06.2016 № 02/06-16-329 ООО «Энергофинстрой» сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Промтехпроект».

На официальном сайте ООО «Энергофинстрой» www.energofin.ni в разделе «Партнеры» ООО «Промтехпроект» не значится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация ООО «Промтехпроект», представленная в рамках участия в запросе предложений № 164/ИЮг/12-1.3-0568/04.09.12/3, содержит недостоверные сведения. Аналогичная недостоверность сведений установлена и в документации, представленной ООО «Промтехпроект» в рамках запроса предложений № 153/ИЮг/12-1.3-0548/24.08.12/3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором схемы уклонения от налогообложения является ПАО «Газпром».

С учетом изложенного, довод Общества о том, что контрагенты - поставщики последующих звеньев, претензии к которым содержатся в Решении, не известны и не могли быть известны Обществу, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что ранее по результатам предыдущих налоговых проверок Инспекция признавала размер необоснованной налоговой выгоды только в части поставщиков, с которым формально заключались договоры (в том числе с участием ООО «Промтехпроект»), также подлежит отклонению судом исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ПАО «Газпром» за 2014-2015 год по эпизоду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Промтехпроект» налоговые обязательства Общества определялись по сведениям о стоимости работ исходя из счетов - фактур, выставленных в адрес ООО «Промтехпроект» реальными исполнителями работ.

Указанное объясняется следующими существенными различиями фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной и камеральной налоговых проверок.

Так, в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы в отношении ООО «Промтехпроект» установлено, что общая сумма НДС, принятая ПАО «Газпром» к вычету по счетам-фактурам, составленным в рамках договоров, составляет 345 408 325.79 руб. Сумма НДС, исчисленная реальными исполнителями составляет 48 983 764,00 руб. Сумма НДС, не поступившая в бюджет РФ, приходящаяся на искусственно сформированное завышение стоимости, составляет 289 058 516,00 руб.

Инспекцией установлены реальные исполнители работ (ООО "Геоникс", ООО "Башкирское землеустроительное предприятие", ООО "Геоинжиниринг Юг", ООО "Институт лесного проектирования "Кубаньлесхозпроекг", ГБУ КК "Управление Краснодарлес", ЗАО "ЛИМБ", ООО "Поволжский Геоцентр", ЗАО "Эмерком-Волга", ООО "Региональный поисковый центр", ООО "Спецпроект", ООО "Спецгеологоразведка", ООО "Георесурс-КБ"), исчислившие и уплатившие суммы НДС в бюджет РФ.

При этом в рамках выездной налоговой проверки четко прослеживается наличие договорной цепочки с участием компаний, исполняющих работы: ПАО «Газпром» - ООО «Газпром инвест» - ООО «Промтехпроект» (или ООО «Северо- Запад-Геология» - ООО «Промтехпроект») - реальные исполнители (или фирмы - «однодневки»).

Кроме того, Инспекцией сопоставлялся объем работ по договорам ООО «Газпром инвест» с ООО «Северо-Запад-Геология» и с ООО «Промтехпроект», и по договорам с реальными исполнителями работ.

С учетом изложенного, при наличии информации о стоимости и объеме работ, выполненных реальными исполнителями, Инспекцией установлен размер искажения, отраженный в счетах — фактурах, принятых ПАО «Газпром» к вычету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией определены действительные налоговые обязательства расчетным методом, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Энергофинстрой» (производитель товара согласно гарантийным письмам, приложенным ООО «Промтехпроект» к заявкам на участие в запросах предложений, проводимых ЗАО «Газпром инвест Юг»), Инспекцией установлено, что договорные отношения между ООО «Промтехпроект» и ООО «Энергофинстрой», отсутствуют. Инспекцией при анализе банковской выписки установлено» что ООО «Промтехпроект» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО «Энергофинстрой».

Из анализа товаросопроводительных документов следует, что поставка оборудования не осуществлялась ООО «Энергофинстрой», а так же организациями, участвующими в многостадийной схеме уклонения от налогообложения.

Генеральный директор ООО «Энергофинстрой» ФИО23 в ходе допроса указал, что покупателем оборудования являлась фирма - «однодневка» ОАО «Примоктан», от иных компаний, оплата за изготовление оборудования на расчетный счет ООО «Энергофинстрой» не поступала. При этом ОАО «Примоктан» не участвует в цепочке движения денежных средств ПАО «Газпром» - ЗАО «Газпром инвест Юг» - ООО «Промтехпроект» - фирмы - «однодневки». Документами, представленными в ходе мероприятий налогового контроля, участие ОАО «Примоктан» в схеме поставки товара также не подтверждается.

Таким образом, денежные средства поступили заводу-изготовителю ООО «Энергофинстрой» от фирмы — «однодневки» ОАО «Примоктан», не участвующей в цепочке перепродажи товаров, установленной Инспекцией. При этом все фирмы - «однодневки», в адрес которых перечислялись денежные средства (как по цепочке от ПАО «Газпром», так и по цепочке, не связанной с ПАО «Газпром»), НДС в бюджет Российской Федерации не уплатили. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

На основании изложенного, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения с ООО «Промтехпроект» повлекли за собой формирование источника для возмещения НДС.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящей камеральной налоговой проверки налоговые обязательства не подлежат пересмотру с применением расчетного метода, либо иного способа реконструкции налоговых обязательств.

При этом суд учитывает, что Письмом ФНС России от 03.12.2018 №ЕД-4- 15/23409@ позиция, изложенная в проекте Акта Инспекции, признана обоснованной.

В соответствии с Решением ФНС России от 24.06.2019 №СА-4-9/12151@ «Межрегиональной инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в виде умышленного искусственного создания схемы, направленной на неуплату налогов, что является основанием для корректировки налоговых обязательств в полном объеме».

Ссылки Общества на судебные акты суд отклоняются, поскольку данные судебные акты приняты с учетом применения судебных доктрин, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором не рассматривались вопросы обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды с учетом положений вновь введенной нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ введенная Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Понятия, отраженные в постановлении Пленума № 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

Таким образом, ссылки Общества на судебные акты Верховного суда РФ, арбитражных судов кассационной инстанции в обоснование позиции о необходимости определения действительных налоговых обязательств путем исключения сумм НДС, приходящихся на искусственно созданную наценку, является неправомерной.

Указанная позиция судов основана на законодательстве о налогах и сборах, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения статьи 54.1 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017 .

Кроме того, налоговые органы в соответствии со статьей 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Письмами ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено применение статьи 54.1 НК РФ с целью единообразного правового подхода к определению правовых последствий, в случае нарушения налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Суд отмечает, что позиция Инспекции не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.02.2001 № 3-П, от 28.11.2017 № 34-П, определениях от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0, от 10.11.2016 №2561-0, на которые ссылается Общество.

Так, из Определения КС РФ от 10.11.2016 № 2561-0 следует, что «вопрос о праве на вычет по НДС подлежит разрешению по общим правилам главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ исходя из обстоятельств конкретного дела; отказ в этом праве должен во всяком случае иметь надлежащие законные основания..».

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ без учета обстоятельств, установленных по результатам камеральной налоговой проверки, а именно без учета того обстоятельства, что целью совершения ПАО «Газпром» сделок с участием подконтрольных лиц является неправомерное возмещение сумм НДС.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0 сформировал однозначную позицию о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения учтена экономическая природа и косвенный характер НДС, при котором право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет.

Обоснованность применения вычета налога связана с установлением наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг, имущества).

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные схемы уклонения от налогообложения ранее выявлялись налоговым органом и признавались Налогоплательщиком (в рамках судебного дела № А40-460/18-107-49 заключено мировое соглашение от 13.07.2018 № 04-13/08869; Решение Инспекции от 30.10.2017 № 32 - не обжаловалось в суде), при этом Общество продолжает оспаривать неоднократно выявленные Инспекцией аналогичные схемы уклонения от налогообложения при поставке оборудования с участием одних и тех же контрагентов.

Доводы общества, о том, что мировое соглашение между ПАО «Газпром» и Инспекцией, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу А40-460/18, указывает на отсутствие искажения стоимости оборудования, подлежат отклонению ввиду следующего.

В делах, которые закончены мировым соглашением, судом не осуществляется оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Соответственно, мировое соглашение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № А53-16593/2013.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, вследствие которой стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, пп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28). Следовательно, по делу № А40-460/2018 судом утверждена сделка между Обществом и налоговым органом. При этом, в настоящем деле рассматриваются хозяйственные операции Общества и его контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что мировое соглашение касалось вопроса инвестиций и учета их в первоначальной стоимости основных средств. Данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проверки, не позволяют характеризовать спорное оборудование как приобретенное в рамках заявленных налогоплательщиком правоотношений.

В связи с чем, мировое соглашение по делу А40-460/2018 не может подтверждать то, что Общество не нарушало положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Существенные условия нарушения процедуры, которые могут повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, в данном случае налоговым органом не допущены. Права налогоплательщика при вынесении оспариваемого Решения, Инспекцией соблюдены.

С учетом вышеизложенного, основания для признания недействительным и незаконным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 23.01.2019 №3 в настоящем деле отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Газпром» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным Решения № 3 от 23.01.2019 —отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.А. Шевелева