Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-3764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3764/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича (ИНН 253902188120, ОГРН 304253915900059) к Индивидуальному предпринимателю Шульженко Светлане Владимировне (ИНН 253606985447, ОГРН 310253615400032), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Онион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания демонтировать и убрать с участка объекты

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО4 - доверенность от 26.06.2019, паспорт;

От ответчика: представитель ФИО5 - доверенность от 14.11.2018, паспорт;

От третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277 путем обязания ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и убрать с участка следующие некапитальные объекты, состоящие из металлоконструкций: склад площадью 512,7 кв.м., склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м., бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., в случае неисполнения решения добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести указанные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277 за счет средств истца с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277 путем обязания ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать и убрать с участка следующий некапитальный объект - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящее из металлоконструкций, обязать ответчика демонтировать третий этаж некапитального объекта склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м., в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести указанные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277, за счет средств истца с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что по соглашению о порядке владения и пользования общим и совместно арендуемым недвижимым имуществом от 25.01.2016 ответчику разрешена установка за свой счет на всей площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6277 некапитальных строений сборно-разборных конструкций с правом выбора по своему усмотрению мест их установки в пределах границ участков, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его права как участника долевой собственности на земельный участок, сам по себе факт размещения ответчиком на земельном участке движимого имущества не может расцениваться в качестве нарушения прав второго собственника участка на распоряжение и пользование участком, а также истцом не доказано то, каким образом третий этаж некапитального объекта - склада столярных изделий нарушает его право на распоряжение и пользование земельным участком.

Третье лицо исковые требования оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет ½, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6277, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое), общей площадью 1833 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. 34). Почтовый адрес ориентира: <...>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277 расположены объект - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящий из металлоконструкций, а также объект - склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено лицами, участвующими в деле.

Согласно выполненным ООО «Грифон В» техническим заключениям о капитальности объекта в отношении бытового строения площадью 2496,5 кв.м., склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м. указанные строения не являются капитальными строениями, относятся к сборно-разборным модулям, а также не относятся к недвижимому имуществу и являются мобильными (инвентарными) сооружениями.

Истец, посчитав, что нахождение на спорном земельном участке некапитального объекта - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящее из металлоконструкций, а также возведение ответчиком 3 этажа некапитального объекта - склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м., препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, разрешенным использованием спорного земельного участка является дальнейшая эксплуатация одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое).

При таких условиях возведение на спорном земельном участке ответчиком некапитального объекта - бытового строения площадью 2496,5 кв.м. является незаконным, так как нарушает вид разрешенного использования данного земельного участка.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277 путем обязания ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать и убрать с участка некапитальный объект - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящее из металлоконструкций, направлены на устранение последствий возведения указанного объекта и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности истца на спорный земельный участок.

Также арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению иск в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать 3 этаж некапитального объекта склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенной норм права следует, что улучшение общего имущества одним сособственником возможно только при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть, при согласии на выполнение улучшений всеми иными сособственниками.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия согласия всех сособственников на улучшение некапитального объекта - склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м, а именно, на возведение 3 этажа, в материалы настоящего дела не представлены, соглашение о порядке владения и пользования общим и совместно арендуемым недвижимым имуществом от 25.01.2016 такое согласие не содержит.

При таких условиях арбитражный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что сособственниками было достигнуто соглашение о возведении 3 этажа некапитального объекта - склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м.

Следовательно, при отсутствии соглашения всех сособственников о разрешении ответчику возвести 3 этаж некапитального объекта склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м., истец, как сособственник данного объекта, вправе обратиться с требованием об обязании ответчика демонтировать 3 этаж указанного объекта, реализовав право, гарантированное в ст. 304 ГК РФ.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования в вышеуказанных частях расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО6, директора ООО «ОНИОН « в период с 08.11.2013 по 05.04.2016, данные им в судебном заседании 29.10.2019, не опровергнутые ответчиком.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что между ФИО2 в лице его представителя ФИО7 и ФИО3 заключено соответствующее соглашение от 25.01.2016, о фальсификации которого истцом не заявлено в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, однако факт заключения данного соглашения не устраняет нарушения ст.7 ЗК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный срок права снести спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277, за счет средств истца с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ указание на совершение таких действий ответчиком отнесено к судебному усмотрению, является правом арбитражного суда, а не обязанностью, при этом арбитражный суд считает, что права истца в достаточной степени защищены по настоящему делу при удовлетворении иска в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать и убрать некапитальный объект - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящий из металлоконструкций, а также об обязании ответчика демонтировать 3 этаж некапитального объекта - склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м. Кроме того, истец не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.324 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать и убрать с участка некапитальный объект - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м., состоящий из металлоконструкций.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать 3-й этаж некапитального объекта склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.