Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-6778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6778/2022-147-52


09.06.22 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСТАГРОВЕТ» (адрес 143604, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне ( адрес 124498, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2010)

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 22.12.2021 г.), ФИО3 (паспорт, по дов .от 22.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО4 (удотсов., диплом, по дов от 21.12.2021 Г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «РостАгроВет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/191118/0036243, 10013030/091218/0021435, 10013030/250119/0000831, 10013060/030319/0033902, 10013060/040419/0088942, 10013060/040419/0090785, 10013060/061119/0463989, 10013060/090819/0298703, 10013060/120519/0145977, 10013060/191019/0427900, 10013060/040419/0579778, 10013060/220219/0020712, 10013060/220620/0310447, 10013060/230619/0217022, 10013060/270420/0213152, 10013060/270719/0275490 (далее - ДТ).

Представитель Заявителя требования поддерживал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно гр. 31 ДТ Общество задекларировало товар «чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто...кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия, цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml)..., чернила концентрированные твёрдые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия,кол-во...шт...» (Контракт от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14).

Согласно п. 1.1. Контракта и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твёрдые и нетвёрдые, для маркировки с/х животных (твёрдые пастообразные и в аэрозольной упаковке)».

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 № 03-13-05/38970, от 24.06.2021 № 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».).

Общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявив недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным уведомление, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, в отношении товаров, ввезённых Обществом по ДТ10013060/191019/0427900, 10013060/040419/0579778 проведена таможенная экспертиза.

В основу решений положены, заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, согласно которым товар содержит этиловый спирт.

Дополнительным доказательством наличия спирта в аэрозоле является информация с сайтов компаний SAS "Ukal Elevage" и "Markus Heucher", на которых также есть сведения о наличии этилового спирта в составе красок.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что на осуществление закупки (в том числе импорта) спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием России.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров (то есть единицей измерения является упаковка, а не ее содержание).

При этом спиртосодержащей непищевой продукцией является – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Установив, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке. Таможенный орган правомерно указал заявителю на необходимость предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции и вынес оспариваемое решение.

Приведённые заявителем доводы о нарушении порядка проведения проверки, не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены доказательства, что переданные на исследования товары, изначально были приобретены у контрагента заявителя. Покупатель передал товары в Таможню по УПД со ссылкой на ДТ, по которой они ввозились. Приобретения данного товара у организации заявителя также подтверждено Контрактном. Таким образом, исследовался товар, декларированный организацией заявителя, что документально подтверждено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТД «РОСТАГРОВЕТ» к Московской областной таможне об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений ) в сведения , заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013000//210/191221/Т000740/001 ,№ 10013000//210/191221/Т000740/002,№10013000//210/191221/Т000740/003,№ 10013000//210/191221/Т000740/004,№10013000//210/191221/Т000740/005 ,№ 10013000//210/191221/Т000740/006,№10013000//210/191221/Т000740/007,№ 10013000//210/191221/Т000740/008,№10013000//210/191221/Т000740/009,№ 10013000//210/191221/Т000740/010,№10013000//210/191221/Т000740/011,№ 10013000//210/191221/Т000740/012,№10013000//210/191221/Т000740/013 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна