Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А14-6610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6610/2020
г. Воронеж
23 ноября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 305366229700037, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности на здание (нежилое) – мастерскую автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились , извещены

от ответчика – ФИО3 , представитель, по доверенности № 104/2019-с от 25.11.2019, копия диплома,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на здание (нежилое) – мастерскую автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 36:34:0506001:4071.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 30.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ФИО4 (394006, <...>).

Представитель истца представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (чек-ордер от 23.07.2020 на сумму 40 000 руб.).

В судебное заседание истец и третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 16.10.2020 в суд поступило заключение эксперта от 15.10.2020, а также счет от 15.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2020.

Из материалов дела следует.

15 сентября 2017 предпринимателем ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) с кадастровым номером 36:34:0506001:4071, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 октября 2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 заключен договор аренды № 4669-17/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:21, расположенного по адресу; <...> а, для завершения строительства сроком до 29 октября 2020. Разрешенное использование земельного участка: проектирование и строительство мастерской автосервиса.

В 2017 строительство мастерской автосервиса было завершено, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства. Истцом осуществлены мероприятия по присоединению объекта к электрическим сетям, муниципальным сетям ливневой канализации.

В соответствии с решением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - УГА) от 30 июля 2018 № 749 зданию (нежилому) с кадастровым номером 36:34:0506001:4071 присвоен адрес: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ <...>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 36.ВЦ.40.000.Т.012314.03.19 от 18.03.2019 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого предприятия-мастерской автосервиса для мелкого ремонта легкового автомобильного транспорта ИП ФИО2 по адресу: <...>, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

08.10.2019 администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской автосервиса, расположенной по адресу: <...>, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 623 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, согласно п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

А именно, согласно выданному ИП ФИО2 разрешению на строительство автомастерской №36-RU36302000-42-2015 от 01.06.2015 предусмотрено строительство здания с количеством этажей-2. При визуальном осмотре объекта специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации установлено наличие подземного этажа, информация о котором в проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, отсутствует.

В письме об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 12923014, 12923007 администрация ссылается на п. 11.2.1. «СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты», который утвержден Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1539/пр и введен в действие с 15.05.2018, а также приложение Б и В «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Истец считает , что согласно п. 2.7 Приложения Б «СП № 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные», который утвержден Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 № 778 и введен в действие 20 мая 2011 (действовал на момент выдачи разрешения на строительство), этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Согласно технического плана от 12.02.2020 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 256,7 кв. м. (площадь помещений 244,5 кв. м., площадь перегородок 12,2 кв. м). Число этажей надземной части -2, в подземной части имеется техническое подполье, предназначенное для размещения только инженерных сетей с трубопроводами и изоляцией трубопроводов из негорючих материалов. Согласно эскизному проекту АР-04-2016, выполненному ООО ВПИ «Зодчий», высота технического подполья составляет 1,8 м.

Кроме того, заключением УГА № 67 от 04.08.2014 согласована корректировка проектной документации мастерской автосервиса в части устройства технического подполья под частью здания. Данное заключение является неотъемлемой частью заключения УГА от 02.04.2014 № 30, послужившего основанием для выдачи ИП ФИО2 разрешения на строительство №36-RU36302000-42-2015 от 01.06.2015.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец считает, что им приобретено право собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако в связи с тем, что Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию, в настоящее время невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительнаядеятельность должна осуществляться с соблюдением требований техническихрегламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера, принятиеммерпо противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанные объекты отсутствуют. Принадлежность объектов истцу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект самовольной постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506001:21, истец использует данный земельный участок на основании договора аренды № 4669-17/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:21, расположенного по адресу; <...> а, при этом в договоре аренды согласовано, что земельный участок предоставлен для завершения строительства сроком до 29 октября 2020. Разрешенное использование земельного участка: проектирование и строительство мастерской автосервиса.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 15.10.2020 по настоящему делу указано следующее.

Существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации при возведения нежилого здания - мастерской автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...> - нет.

В представленных на экспертизу документах имеются различные подходы специалистов в понимании терминов «техническое подполье», «антресоль и промежуточный уровень первого этажа». Помещения, расположенные на уровне +2,700м следует отнести к категории «помещения промежуточного уровня первого этажа».

Сохранение нежилого здания - мастерской автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, не создает угроз для жизни и здоровью граждан.

Согласно технического плана от 12.02.2020 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 256,7 кв. м. (площадь помещений 244,5 кв. м., площадь перегородок 12,2 кв. м). Число этажей надземной части -2, в подземной части имеется техническое подполье, предназначенное для размещения только инженерных сетей с трубопроводами и изоляцией трубопроводов из негорючих материалов.

Кроме того, заключением УГА № 67 от 04.08.2014 согласована корректировка проектной документации мастерской автосервиса в части устройства технического подполья под частью здания. Данное заключение является неотъемлемой частью заключения УГА от 02.04.2014 № 30, послужившего основанием для выдачи ИП ФИО2 разрешения на строительство №36-RU36302000-42-2015 от 01.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение создано с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, надлежит признать право собственности за истцом на нежилое здание мастерскую автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 36:34:0506001:4071.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку частичное несоответствие законченного строительством объекта разрешению на строительство, при условии, что данный объект был приобретен истцом по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 99%) , истец предпринимал меры для введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации при возведения нежилого здания, не может лишать истца права на признание за ним права собственности на спорную постройку.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца его согласия.

Надлежит перечислить ООО «Центр экспертизы в строительстве » с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 305366229700037, ИНН <***>) на нежилое здание мастерскую автосервиса общей площадью 256,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 36:34:0506001:4071.

Перечислить ООО «Центр экспертизы в строительстве » с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова