Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-2502/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2502/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26298/2022) ООО "СевЗапЗерно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу № А56-2502/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Молочная Компания"

к ООО "СевЗапЗерно"

3-е лицо: АО "Лактис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (194356, город Санкт-Петербург, <...>, стр 1, помещение 72Н (ч.п.)/офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» (196084, <...>, литера А, помещ. 12Н № 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «СевЗапЗерно») о взыскании 7 155 129 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 092 029 руб. 91 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лактис» (173016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Лактис»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-2502/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар в период с 03.05.2019 по 07.06.2019 истцом не поставлялся, объем продукции сторонами не был согласован. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязанности по передаче сертификатов и удостоверений качества на продукцию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 109 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать молочное сырье (молоко) (далее – товар), отвечающее требованиям по качеству согласно Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в количестве, обусловленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка товара покупателю производится в сроки, предусмотренные графиком поставки, который согласовывается ежемесячно за 3 дня до начала месяца.

Сроки поставки и цена товара были согласованы сторонами в соответствующем графике на май 2019 года и дополнительных приложениях от 07.05.2019 и 15.05.2019.

В период с 03.05.2019 по 07.06.2019 включительно истец осуществил отгрузку ответчику товара на общую сумму 8 197 611 руб. 54 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приемке товара:

- от 03.05.2019 № 03/05 (приемный акт 000001595 от 03.05.2019);

- от 08.05.2019 № 144 (приемный акт 000001668 от 09.05.2019);

- от 08.05.2019 № б/н (приемный акт № 000001661 от 08.05.2019);

- от 10.05.2019 № б/н (приемный акт 000001688 от 10.05.2019);

- от 10.05.2019 № 10/05 (приемный акт 000001694 от 10.05.2019);

- от 11.05.2019 № 300130 (приемный акт 000001699 от 11.05.2019);

- от 15.05.2019 № б/н (приемный акт 000001757 от 15.05.2019);

- от 15.05.2019 № 300131 (приемный акт 000001758 от 15.05.2019);

- от 17.05.2019 № 17/05 (приемный акт 000001787 от 17.05.2019);

- от 18.05.2019 № 157 (приемный акт 000001804 от 18.05.2019);

- от 19.05.2019 № 300132 (приемный акт 000001812 от 19.05.2019);

- от 21.05.2019 № 161(приемный акт 000001850 от 21.05.2019);

- от 23.05.2019 № 300133 (приемный акт 000001881 от 23.05.2019);

- от 24.05.2019 № 24/05 (приемный акт 000001893 от 24.05.2019);

- от 25.05.2019 № 163 (приемный акт 000001900 от 25.05.2019);

- от 27.05.2019 № 300134 (приемный акт 000001932 от 27.05.2019);

- от 29.05.2019 № 168;

- от 31.05.2019 № 31/05 (приемный акт 000001989 от 31.05.2019);

- от 07.06.2019 № 07/06 (приемный акт 000002094 от 07.06.2019),

а также товарными накладными и счетами-фактурами:

- от 03.05.2019 № 238 на сумму 310 481 руб. 64 коп. (полностью оплачена);

- от 08.05.2019 № 255 на сумму 540 323 руб. 31 коп. (полностью оплачена);

- от 08.05.2019 № 256 на сумму 364 650 руб. 15 коп. (оплачена частично);

- от 10.05.2019 № 258 на сумму 347 929 руб. 92 коп. (не оплачена);

- от 10.05.2019 № 259 на сумму 275 606 руб. 80 коп. (не оплачена);

- от 11.05.2019 № 262 на сумму 558 549 руб. 65 коп. (не оплачена);

- от 15.05.2019 № 267 на сумму 551 495 руб. 40 коп. (не оплачена);

- от 15.05.2019 № 268 на сумму 318 364 руб. 51 коп. (не оплачена);

- от 17.05.2019 № 276 на сумму 299 189 руб. 79 коп. (не оплачена);

- от 18.05.2019 № 277 на сумму 542 349 руб. 91 коп. (не оплачена);

- от 19.05.2019 № 280 на сумму 600 550 руб. 37 коп. (не оплачена);

- от 21.05.2019 № 286 на сумму 275 075 руб. 02 коп. (не оплачена);

- от 23.05.2019 № 288 на сумму 522 963 руб. 04 коп. (не оплачена);

- от 24.05.2019 № 290 на сумму 311 807 руб. 31 коп. (не оплачена);

- от 25.05.2019 № 291 на сумму 570 467 руб. 63 коп. (не оплачена);

- от 27.05.2019 № 296 на сумму 509 970 руб. 72 коп. (не оплачена);

- от 29.05.2019 № 300 на сумму 672 336 руб. 95 коп. (не оплачена);

- от 31.05.2019 № 303 на сумму 314 999 руб. 86 коп. (не оплачена);

- от 07.06.2019 № 317 на сумму 310 499 руб. 56 коп. (не оплачена).

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, однако ответчик от подписания и оплаты документов уклонился.

Претензия от 10.11.2020 № 5/11-20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 7 155 129 руб. 90 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора согласовано, что поставка товара производится транспортом покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка товара производится на молочно-перерабатывающие предприятия АО «Лактис» – 173016, <...>.

Между ООО «СевЗапЗерно» и АО «Лактис» был заключен самостоятельный договор поставки от 01.01.2019 № 19 МП, в рамках которого ООО «СевЗапЗерно» непосредственно поставляло товар третьему лицу, что подтверждается товарными накладными от 27.06.2019 № 386, от 05.01.2019 № 8, от 25.05.2019 № 133, от 12.03.2019 № 165, от 19.04.2019 № 258, от 03.05.2019 № 291, от 26.07.2019 № 422 и от 01.09.2019 № 456, подписанными ООО «СевЗапЗерно» и АО «Лактис».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений АО «Лактис» следует, что получение молока-сырья по договору поставки от 01.01.2019 № 19 МП, заключенному между ООО «СевЗапЗерно» и АО «Лактис», производилось непоредственно от сельскохозяйственных предприятий по следующим накладным:

– от 08.05.2019, 11905 кг, грузоотправитель ООО Заря;

– от 10.05.2019, 10280 кг, грузоотправитель ООО Добручи-2;

– от 10.05.2019, 12003 кг, грузоотправитель СНК Новая жизнь;

– от 11.05.2019, 19517 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 15.05.2019, 11230 кг, грузоотправитель ООО Заря

– от 15.05.2019, 19436 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 15.05.2019, 19436 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 17.05.2019, 10501 кг, грузоотправитель СПК Новая Жизнь;

– от 18.05.2019, 20100 кг, грузоотправитель ООО Добручи-2;

– от 19.05.2019, 21203 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 21.05.2019, 10220 кг, грузоотправитель ООО Добручи-2;

– от 23.05.2019, 18658 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 24.05.2019, 10609 кг, грузоотправитель СПК Новая жизнь;

– от 25.05.2019, 21100 кг, грузоотправитель ООО Добручи-2;

– от 27.05.2019, 18444 кг, грузоотправитель АО Гатчинское;

– от 29.05.2019, 24740 кг, грузоотправитель ООО Добручи-2;

– от 31.05.2019, 10493 кг, грузоотправитель СПК Новая Жизнь;

– от 07.06.2019, 10619 кг, грузоотправитель СПК Новая Жизнь.

При этом, оплату за поставленное молоко АО «Лактис» произвело ООО «СевЗапЗерно».

В материалы дела представлены книги покупок истца за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 с контрагентами ООО «Добручи-2», ООО «Заря», АО «Гатчинское» и СПК «Новая жизнь», которым подтверждается факт приобретения истцом у указанных сельскохозяйственных предприятий молочной продукции.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, оформленных на основании договора между ООО «Добручи-2» и ООО «Молочная Компания» от 07.05.2019 № 7/05, договора между ООО «Заря» и ООО «Молочная Компания» от 10.12.2018 № 27/11-18, договора между АО «Гатчинское» и ООО «Молочная Компания» от 28.12.2018 № 1/19, договора между СПК «Новая жизнь» и ООО «Молочная Компания» следует, что по всем спорным поставкам грузоотправителем является сельскохозяйственное предприятие, а грузополучателем АО «Лактис», пункт разгрузки АО «Лактис».

Истец в полном объеме оплатил поставленный товар ООО «Добручи-2» (справка исх. б/н от 04.02.2022), ООО «Заря» (справка исх. № 29 от 04.02.2022), АО «Гатчинское» (справка № 85 от 04.02.2022), СПК «Новая жизнь» (справка № 10 от 04.02.2022).

Доказательства наличия между ООО «Севзапзерно» и ООО «Добручи-2», ООО «Заря», АО «Гатичнское», СПК «Новая жизнь» договорных отношений отсутствуют.

В соответствии с книгой продаж ООО «Молочная Компания» с контрагентом ООО «Севзапзерно» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ООО «Севзапзерно» приобрело у ООО «Молочная Компания» молочную продукцию. Общий размер суммы НДС составляет 1 036 641,99 руб. (от суммы 10 366 419,93 руб.)

В рамках договора поставки между ООО «Молочная Компания» и ООО «Севзапзерно» платежным поручением № 267 от 30.05.2019 ответчик частично оплатил долг в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с товаром АО «Лактис» также были переданы ветеринарные свидетельства ООО «Заря», СПК «Новая жизнь», АО «Гатчинское». Все указанные справки и свидетельства находятся в автоматизированной системе «Меркурий» для сертификации товаров. Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, товар и все документы были переданы получателю АО «Лактис» по месту разгрузки товара.

АО «Лактис» оплатило стоимость товара ООО «Севзапзерно», а ООО «Севзапзерно» на основании договора № 109 от 30.08.2018 должно было произвести оплату истцу.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял истцу счета на оплату транспортных расходов по доставке молочной продукции АО «Лактис», что подтверждает факт покупки товара у сельскохозяйственных компаний истцом для поставки напрямую АО «Лактис».

Книги покупок и продаж ООО «Севзапзерно» за 2 и 3 кварталы 2019 года и соответствующие корректировки к ним подтверждают, что ответчик в книге покупок отразил все спорные покупки у ООО «Молочная компания», а также последующие продажи АО «Лактис».

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в количестве 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом, размер неустойки по состоянию на 29.12.2020 составил 2 092 029 руб. 91 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 092 029 руб. 91 коп. неустойки.

Также истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договор от 18.03.2021 № ПРС-002-18/03-2021, платежное поручение от 30.03.2021 № 227.

Проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер судебных расходов разумным. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-2502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова