Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А12-4848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38717/2018

Дело № А12-4848/2018
г. Казань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 208 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Кравиц И.А. (доверенность от 01.06.2018 №10),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-4848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 заявленные требования ООО «Арт Строй» удовлетворены.

Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 09.01.2018 № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на обоснованности принятого ею решения о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие мер направлено на обеспечение возможности исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о возможном создании условий для банкротства организации, - снижением выручки, увеличением кредиторской задолженности, непредставлением документов на проверку.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.12.1017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4 815 931 руб.

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 373 763 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 752 608,06 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-17/756 инспекцией в отношении общества принято решение от 09.01.2018 № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер инспекция указала на препятствование обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведению мероприятий налогового контроля; затягивание обществом сроков представления оригиналов первичных документов для проверки; представление документов по требованию налогового органа с опозданием, а также не представление части документов вовсе; не явка должностных лиц и работников ООО «Арт Строй» по повестке.

Инспекция также ссылалась на то, что с целью затягивания сроков проведения проверки налогоплательщик подавал жалобы в прокуратуру Центрального района г. Волгограда и УФНС по Волгоградской области на инспектора проводившего проверку.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.02.2018 №221 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт Строй», в результате которого установлены следующие обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 29.12.2017 № 13-17/756: - снижение количества работников ООО «Арт Строй» в 2017 году - 20 чел., по сравнению с 2016 годом - 32 чел., и 2015 году - 38 чел.; - неоднократное обращение работников ООО «Арт Строй» в трудовую инспекцию по факту нарушения выплаты заработной платы; - снижение чистой прибыли в пять раз по состоянию на 31.12.2017, а именно чистая прибыль за 2016 год составляла - 2 052 тыс. руб., а за 2017 год она составляла 415 тыс. руб.; - увеличение кредиторской задолженности в четыре раза, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 12 440 тыс. руб., а на 31.12.2017 составила 53 297 тыс. руб.; - снижение выручки, в связи с уменьшением покупателей-контрагентов, выручка за 2016 год составляла 95 076 тыс. руб., а за 2017 год составила 32 859 тыс. руб.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-17/756 и взыскание указанных в нём сумм недоимки, пеней и штрафов, а также имеются основания полагать, что источник погашения сумм доначислений будет отсутствовать.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом деле налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Снижение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки не свидетельствуют о вышеназванных обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основных средств, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности инспекцией необходимости принятия обеспечительных мер в отношении общества, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А12-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин