Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-48243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/22

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А60-48243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-48243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии ее и ее представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ФИО2 – ФИО3 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. В связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2020 № 66АА64288278);

ФИО2 лично.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 18.10.2022 поступило заявление ФИО2 о признании требований в сумме 48 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление удовлетворено: судебные расходы ФИО2 в сумме 48 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО5 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2022 и постановление суда от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли положения статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми задолженность должника перед ФИО2 должен быть отнесена к текущим платежам, как возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве. Податель жалобы ссылается на неверное применение к сложившимся между должником и ФИО2 отношениям положений, касающихся распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора стороной, в пользу которой был принят судебный акт, по мнению заявителя, указанные положения не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку в данном случае требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. Кассатор приводит доводы о том, что договор оказания услуг, заключенный между должником и ФИО2, является ничтожным, поскольку заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие факта обращения должника к финансовому управляющему за получением согласия на заключение договора или в суд с ходатайством о разрешении разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве или об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг представителя. ФИО1 обращает внимание на заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику и наличие между ними доверительных отношений, в силу чего ФИО2 заведомо было известно отсутствие у должника возможности произвести самостоятельные расчеты по договору.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2022, финансовый управляющий и кредитор ФИО7 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в удовлетворении которых отказано постановлением апелляционного суда от 19.05.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора интересы должника представляла ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 16.01.2022 № 8-16/01/2022, в соответствии с условиями которого ФИО2 как исполнитель обязалась оказать юридические услуги по делу № А60-48243/2020 о банкротстве ФИО5 при рассмотрении заявления о признании сделки должника с ФИО1 недействительной, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, при этом должником оказанные услуги оплачены частично, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что факт оказания юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, приняв во внимание объем выполненной работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, при этом указали на то, что такие требования подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки позиции судов обеих инстанций, требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды, признавая требования ФИО2 обоснованными, исходили из наличия у должника гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации).

Несомненно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1–3.4 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг, при этом указано на то, что оплата услуг производится должником любым способом, не противоречащим законодательству.

В то же время из пояснений ФИО2 и ее представителя, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а такжев суде округа, следует, что при заключении договора сторонами была достигнута договоренность об исполнении должником обязательств по договору оказания юридических услуг за счет собственных денежных средств, поступающих ей в качестве пособия и не подлежащих включению в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть кредитору заранее было известно, что исполнение должником обязанностей будет производиться за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем он первоначально не имел на нее притязаний.

Наряду с этим в материалах банкротного дела также отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного договора в период нахождения должника в процедуре банкротства, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частно-правовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, суд округа полагает, что требование ФИО2 не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по аналогии с положениями о распределении судебных расходов, понесенных лицом в рамках дела о банкротстве, так как в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ФИО2

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071, которое учтено судом округа при принятии настоящего постановления.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требований ФИО2 в сумме 48 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, следует признать ошибочными, сделанными без учета условий и характера возникновения такого обязательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные положения, регламентирующие порядок учета требований, вытекающих из личных обязательств должника, в деле о банкротстве с учетом фактических обстоятельств данного дела, то судебные акты о признании требований ФИО2 в сумме 48 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и процентов подлежат отмене на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.01.2023 подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в сумме 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-48243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 48 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов