Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А19-5671/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5671/2023
18 января 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества Московский областной банк ФИО1 (доверенность от 24.05.2023, паспорт), фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-5671/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество Московский областной банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.04.2020 в размере 17 241 618 рублей 02 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СибирьТрансСтрой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает на необоснованность выводов судов о прекращении договора поручительства, поскольку: отсутствие страхования части недвижимого имущества, а также непредставление фонду документов по страхованию имущества не привело к негативным последствиям в виде утраты имущества; займодавец не обязан предоставлять ответчику отчетность заемщика. По мнению банка, фонд намеренно включил в договор формальные условия для прекращения поручительства.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 между банком и ООО «СибирьТрансСтрой» (заемщиком) подписан кредитный договор № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между фондом (поручителем), ООО «СибирьТрансСтрой» и банком подписан договор поручительства № 50-2020/29 от 20.04.2020, которым согласована субсидиарная ответственность фонда в размере 23 057 400 рублей, что составляет 53,62% от суммы кредита.

Согласно пункту 5.3. договора поручительства настоящий договор, права и обязанности по договору прекращают свое действие полностью, в том числе, при невыполнении условий, установленных поручителем для обязательного исполнения после подписания договора поручительства, содержащихся в пункте 1.2. настоящего договора (подпункт 5.3.2.3).

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что после подписания договора поручительства подлежат выполнению условия, неисполнение которых является отменительным условием прекращения договора поручительства в соответствии с подпунктом 5.3.2.3. пункта 5.3.2. настоящего договора.

Заявляя иск, истец указал на обязанность фонда как поручителя оплатить задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из прекращения действия договора поручительства, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (непредставление в установленные сроки ответчику документов по страхованию предметов залога, а также непредставление ежеквартально финансовых документов по деятельности ООО «СибирьТрансСтрой» для проведения мониторинга).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт прекращения с 16.05.2020 действия договора поручительства, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия (а именно: непредставление фонду в срок до 15.05.2020 полисов или договоров страхования в отношении переданных в обеспечение обязательств ООО «СибирьТрансСтрой» объектов недвижимого имущества, а также документов о продлении срока страхования имущества; непредставление ежеквартально финансовых документов заемщика для проведения мониторинга его деятельности).

При этом даже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смог представить доказательства, подтверждающие факт осуществления страхования всех переданных в залог объектов недвижимого имущества для обеспечения обязательств заемщика по возврату кредитных средств.

Доводы истца о том, что в отношениях сторон ответчик должен был самостоятельно взаимодействовать с заемщиком по вопросу предоставления финансовых документов и отчетности, отклоняются, поскольку противоречат условиям договора поручительства № 50-2020/29 от 20.04.2020, подписанного банком и фондом.

Указанные в сделке в качестве отменительных условий обстоятельства представляет собой обстоятельства, с которым связывается возникновение тех или иных правовых эффектов. Суды обоснованно отметили, что банк обязан соблюдать согласованные им условия, установленные сторонами для действия договора поручительства. Истец в кассационной жалобе не ссылается на то, что выполнил все предусмотренные пунктом 1.2. договора поручительства условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные обстоятельств, влекущих прекращение действия договора поручительства, в том числе, указанных в пунктах 1.2.6. и 1.2.7. договора, судами не установлено.

В рассматриваемом случае банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств. При этом именно истец, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенным выше основаниям. Заявленные банком доводы направлены на перераспределение риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям сторон относительно условий обеспечительной сделки в виде поручительства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-5671/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский