Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А35-10663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10663/2022
г. Калуга
26» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Еремичевой Н.В.


ФИО1



в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-10663/2022,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 21.07.2023 отказал кредитору открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 требований в размере 1 868 173,02 руб. по кредитному обязательству (основной долг, проценты, неустойка, государственная пошлина) в связи с пропуском срока исковой давности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК АСВ обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ГК АСВ ссылается на прерывание срока исковой давности с даты его обращения с иском в суд общей юрисдикции. Не опровергая того, что срок возврата кредита согласно договору наступил 24.12.2015, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 27.02.2019 и 02.03.2019 конкурсный управляющий направил Банком направил заемщику и поручителю ФИО2 требования о полном погашение кредита. ГК АСВ полагает, что срок исковой давности в настоящем случает следует исчислять после его обращения к должнику с требованием о возврате кредита с 27.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

08.12.2022 арбитражный суд принял к производству заявление гражданина ФИО2 о своем банкротстве.

24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) арбитражный суд признал заявление ФИО2 обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

27.03.2023 кредитор КГ АСВ от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику требований в размере 1 868 173,02 руб.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что 24.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 31% годовых.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № <***>-ДП-1 от 24.12.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Настаивая на том, что обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, ГК АСВ полагает, что по состоянию на 17.01.2023 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет 1 868 173,02 руб, из которых: 100 712,08 руб. – основной долг, 241 448,96 руб. – проценты, 1 515 851,27 руб. – неустойка, 10 160,71 руб. - государственная пошлина.

В материалы дела представлено решение Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2020 по делу № 2-2076/2020, оставленное в силе апелляционным определением Курского областного суда от 27.04.2021, согласно которому в иске ОАО АБК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору № <***>, договору поручительства № 215284- 1419-810-13-И-ДП-1 от 24.12.2013, за период с 26.05.2015 по 03.03.2020 в общей сумме 338 370,74 руб., в том числе : основной долг – 100 712,08 руб., сумма процентов – 151 721,39 руб., штрафные санкции – 85 937,27 руб. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных в деле о банкротстве требований ГК АСВ от имени ОАО АБК «Пробизнесбанк» финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО3 заявила о применении срока исковой давности.

Обжалуемым определением от 21.07.2023 суд области отказал во включении требования кредитора в реестр, признав срок исковой давности по обязательству пропущенным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 71, 100, 213.1, 213.8, Закона о банкротстве, статьями 170, 207, 395, 807, 808, 809, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом до обращения в суд общей юрисдикции с иском, в связи с чем, отказали кредитору во включении его требования в реестр.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк указал на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2023 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 1 868 173,02 руб., из которых: 100 712,08 руб. – основной долг, 241 448,96 руб. – проценты, 1 515 851,27 руб. – неустойка, 10 160,71 руб. – государственная пошлина (взысканная при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции).

Кроме того, Банком представлен расчет требований о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 25.12.2023 по 17.01.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности по требованиям из кредитного обязательства.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае вступившим в силу решением Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2020 по делу №2-2076/2020 установлено, что последний платеж от заемщика по кредиту поступил 25.05.2015 в сумме 19,96 руб., и был направлен на погашение просроченных процентов, больше платежи от заемщика в погашение кредита не поступали. Судом сделан вывод о том, что с 26.05.2015 истец узнал о нарушении своего права.

В этой связи суды обоснованно пришли к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (27.03.2023) срок исковой давности взыскания задолженности по предъявленному требованию в части процентов и неустойки также истек.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов по поводу спорного правоотношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-10663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1