Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-217290/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217290/2018-104-1750
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 225 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2018№131Д;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 238 529 руб. 23 коп. по контракту № 17702361674150001550/ЦРО-8700/17 от 06.07.2017 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в контракте не указан срок возврата обеспечительного платежа, обеспечительный платеж был возвращен истцу в разумный срок в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после требования истца о возврате обеспечительного платежа. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) 06.07.2017 заключили контракт №17702361674150001550/ЦРО-8700/17 на оказание услуг по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

На основании п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 3 577 938 руб. 47 коп.

Услуги истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.09.2017 №17702361674150001550/ЦРО-8700/17/1 и Техническим актом от 24.08.2017 №17702361674150001550/ЦРО-8700/17/1.

Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме.

Однако обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был.

Истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию № ЦРОКД/2/690 с требованием возврата обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 16.07.2018 № 11123 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 3 577 938 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается исполнителю не позднее 10 рабочих дней после даты окончания срока действия контракта, указанного в разделе 10 контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Частями 3 и 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возврата обеспечительного платежа не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном п. 9.4 контракта, истец заявил о взыскании штрафа на основании п. 5.2 контракта в сумме 238 529 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере:

а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 238 529 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при заявлении уточнений исковых требований изменены как предмет и так основание исковых требований судом не принимается.

В первоначальном требовании истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет иска – это материально-правовые требования, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Основанием иска по данному делу является несвоевременный возврат обеспечительного платежа по контракту, которое истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований не менялось.

Кроме того, ответчиком не верно толкуются пункты 9.4 и 10.1 контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания п. 9.4 и п. 10.1 контракта обеспечительный платеж должен быть перечислен заказчиком не позднее 13.11.2017 и условиями контракта направление заказчику требования о возврате обеспечительного платежа не предусмотрено.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение денежного обязательства должником позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Контракт заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом контракт, ответчик был согласен со всеми условиями контракта, в том числе и с размером штрафа в случае просрочки обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 238 529 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина