Постановление от 20 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8654/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-7877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «Водоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А60-7877/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 7/19);

общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Грандстрой») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании 764 640 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.08.2015 № 135/С-П/15,

105 299 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 489 506 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования общества «Грандстрой» удовлетворены частично: в его пользу с предприятия «Водоканал» взыскано 63 720 руб. неосновательного обогащения, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия «Водоканал» в пользу общества «Грандстрой» взысканы

764 640 руб. долга, 105 299 руб. 54 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018,

489 506 руб. 28 коп. законных процентов за период с 21.12.2015 по 31.07.2016, 26 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд постановил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.02.2018 по день фактической его уплаты включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, связано с действиями самого исполнителя, не зависящими от ответчика. Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что просрочка выполнения работ вызвана недоработками самого заказчика, предоставившего исполнителю негодную проектную документацию и не оказавшего содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не соответствует доказательствам.

Кассатор указывает, что судами не учтено наличие в материалах дела журнала производства работ, который, по его мнению, является единственным документом, объективно свидетельствующим о порядке и ходе выполнения работ на объекте. Ссылаясь на данные, содержащиеся в названном документе, предприятие «Водоканал» указывает, что строительство завершено 10.12.2015, тогда как согласно условиям договора работы должны были быть завершены 05.10.2015. Помимо этого заявитель отмечает, что из журнала производства работ не следует факт приостановления обществом «Грандстрой» работ по договору; информации о тех обстоятельствах, которые согласно выводам суда явились причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте (отсутствие технической документации, выявление высокого уровня грунтовых вод, твердых пород, аварийных ситуаций, несоответствие фактического диаметра трубы проектному), журнал не содержит. Заявитель жалобы также считает, что содержание писем, адресованных заказчику, противоречит данным журнала.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ на объекте, не зависящих от воли исполнителя, является ошибочным, поскольку основан на письмах общества «Грандстрой», носящих односторонний характер и направленных в адрес ответчика за пределами установленного срока окончания работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грандстрой» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственной ответственностью «СтройПроект-2010» (в настоящее время общество «Грандстрой», исполнитель) заключен договор от 28.08.2015 № 74/ОК/2015.

Предметом данного договора является выполнение работ по замене водовода от Дворца культуры с. Мостовское до скважины № 17 (колодца № 10 с подключением скважины № 25) Солнечного водозаборного участка ориентировочной протяженностью 1,9 км на п/э трубу ПЭ80 SDR 11, Ду 315

с установкой 3 ж/б колодцев (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии со следующими документами: рабочий проект «Замена сети магистрального водопровода, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Мостовское 01-07-2015-НВК» и СП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме

10 620 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по истечении 240 дней с момента выполнения работ в полном объеме, заказчик вправе вносить авансовые платежи (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: начало – с даты подписания договора, окончание работ – по истечении 30 календарных дней

с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора в обязанности заказчика включено обеспечение исполнителю условий для выполнения работ и предоставление в течение двух дней с момента подписания договора рабочего проекта «Замена сети магистрального водопровода, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Мостовское 01-07-2015-НВК».

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности результата работ к сдаче, организует и осуществляет приемку результата работ и назначает своего представителя, который осуществляет приемку выполненных работ по актам скрытых работ, по акту формы КС-2, справке формы КС-3. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 обязан направить исполнителю подписанные акты и справки или мотивированный отказ от приемки работ в случае обнаружения недостатков. При обнаружении недостатков в выполненной работе об этом делается отметка в акте выполненных работ формы КС-2.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день нарушения обязательства до полного исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Как установлено судами, 02.09.2015 исполнителю выдано разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма.

Платежным поручением от 08.09.2015 № 801 предприятие «Водоканал» перечислило исполнителю аванс в размере 3 186 000 руб.

В письме от 18.09.2015 № 261 исполнитель указал на выявление твердых пород скального грунта, мокрого грунта, болотистой местности на объекте

и необходимость постоянной откачки воды из траншей.

В связи с обращением исполнителя заказчиком произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлены акты технического освидетельствования объекта от 25.09.2015 и от 29.09.2015, где зафиксированы нарушения действующего водопровода (аварий), указано на необходимость замены поврежденного участка трубопровода.

Письмом от 05.10.2015 № 279 исполнитель сообщил заказчику

о невозможности выполнения работ по разработке грунта с применением колесного экскаватора ввиду наличия высокого содержания воды в грунте. Исполнитель указал, что им принято решение приостановить выполнение работ до получения от заказчика согласований, просил направить представителя заказчика для участия в осмотре места производства работ и принятия технического решения.

Письмом от 07.10.2015 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии основания для продления сроков выполнения работ по договору.

В письме от 12.10.2015 исполнитель указал на то, что 06.10.2015 был организован совместный выезд на место для фиксации факта высокого содержания воды в грунте, по результатам осмотра составлен двусторонний акт. Результаты осмотра показали, что для качественного выполнения работ необходимо продолжать откачку воды из траншей, что увеличивает объем производства работ, их длительность и срок сдачи, предложив заказчику подписать дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ.

Далее, в письме от 19.10.2015 № 293 исполнитель сообщил, что им замечено наличие притока воды со стороны существующего водовода, об утечке воды в существующем трубопроводе неоднократно устно сообщалось техническому директору заказчика ФИО4, однако никаких решений принято не было. Исполнитель указал, что 05.10.2015 при выполнении работ по установке колодца (в районе дома № 56 по ул. Советская) приток воды спровоцировал обвал грунта, в связи с чем продолжение работ угрожало качеству, работы были приостановлены до ликвидации причин произошедшего притока воды (предполагаемая причина – авария, порыв трубы).

Факт возникшей аварийной ситуации зафиксирован представителями заказчика и исполнителя в акте обследования водовода от 19.10.2015,

из которого следует, что не закончен участок строительства водовода длиной

300 м, колодцы и трубопроводы смонтированы частично, врезки не готовы, не закопан котлован, в районе колодца № 7 имеется утечка холодной воды, планировка участка производства работ выполнена ненадлежаще, не выполнена рекультивация участка строительства.

Кроме того, в письме от 19.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о прекращении работ до получения письменного согласования от организации – балансодержателя автодороги (государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автодорог») на основании предписания от 19.10.2015, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Верхнепышминский». Исполнитель сообщил, что на текущий момент не устранены причины аварии, просил принять меры по ее ликвидации, принять решение по поводу дальнейшего выполнения работ.

Для получения необходимых согласований исполнитель письмом

от 22.10.2015 самостоятельно обратился к учреждению «Управление автодорог».

В письмах к исполнителю от 02.11.2015 и от 03.11.2015 учреждение потребовало прекратить прокладку инженерных коммуникаций, привести автодорогу в первоначальное состояние, отказав в согласовании проектной документации № 01-07-2015 НВК, в связи с тем, что технические условия на данный объект не выдавались, проектная документация выполнена

с нарушением действующих норм и правил.

Письмом от 23.10.2015 заказчик сообщил исполнителю об устранении аварии 21.10.2015. В письме от 21.10.2015 заказчик указал, что наличие грунтовых вод не является веской причиной для приостановления работ –

в отсутствие возможности использования экскаватора колесного типа следует использовать плавающий экскаватор на гусеничном ходу. Заказчик отметил, что в смете заложен водоотлив, который при правильной организации строительных работ позволит провести укладку трубы в соответствии

с действующими нормами и правилами.

В письме от 27.10.2015 исполнитель сообщил о невозможности выполнения врезки в водопроводный колодец № 7, поскольку фактический диаметр трубы составляет 200 мм, в то время как в проекте указан диаметр трубы 300 мм. Исполнитель просил принять техническое решение, обеспечить отключение действующего водопровода для производства работ. Аналогичная просьба исполнителя изложена в письме от 30.10.2015.

Письмом от 10.11.2015 исполнителю передана схема монтажа колодца № 7 с трассой с учетом фактического диаметра трубы.

В акте осмотра выполненных работ от 19.11.2015 отражено, что работы по строительству (замене) водовода в части монтажа трубопровода длиной

1 991 п.м завершены, участки трубопровода готовы к врезке; заказчику необходимо выдать исполнителю техническую и/или рабочую документацию

с изменениями в части врезки в водопроводном колодце № 7, исполнителю завершить данные работы по врезке, провести испытания; заказчику следует отключить действующий водопровод, а исполнителю – выполнить переключения в установленный срок, завершить работы по герметизации ВК, благоустройству территории, рекультивации.

Согласно акту от 26.11.2015 № 17В1, подписанному представителями сторон, исполнителем проведены пневматические испытания на прочность

и герметичность трубопровода, который признан выдержавшим испытания.

Письмом от 08.12.2015 общество «Грандстрой» направило в адрес предприятия «Водоканал» справки и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на подписание.

Документы вручены заказчику 10.12.2015, однако акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат им не подписаны. Письмом от 24.12.2015 заказчик сообщил о выявленных им замечаниях – несоответствие исполнительной съемки актам, неверное указание наименования заказчика, его ответственного лица, дат, отсутствие некоторых актов освидетельствования скрытых работ. Заказчик указал на необходимость предусмотреть гидроизоляцию в водопроводных колодцах, восстановить лотки водоотливных канав, нарушенных при строительстве.

В связи с этим сторонами оформлены новые акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.01.2016 № 1 на сумму 10 620 000 руб., на которых имеется отметка заказчика о его подписании данных документов 17.06.2016.

В претензии от 21.07.2016 № 2304 предприятие «Водоканал» указало на начисление исполнителю неустойки в размере 764 640 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

Неустойка в указанном размере на основании пункта 3.3 договора удержана предприятием «Водоканал» из стоимости выполненных работ, оплата работ произведена за вычетом неустойки.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество «Грандстрой» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия «Водоканал» 764 640 руб. долга и процентов, начисленных на основании норм статьей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заказчиком неустойки, скорректировав расчет в части периода начисления пени и конечной суммы. Поскольку акт формы КС-2 подписан 10.12.2015, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки

за период с 06.10.2015 по 10.12.2015 в размере 700 920 руб., что на

63 720 руб. меньше, чем начислено ответчиком. В связи с указанным суд взыскал с ответчика 63 720 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что работы не могли быть своевременно выполнены вследствие объективных причин, указав, что отсутствие технической документации не воспрепятствовало началу работ, а иные причины (выявление высокого уровня грунтовых вод, твердых пород, наличие аварийной ситуации на объекте, несоответствие фактического диаметра трубы проектному) не свидетельствуют о приостановлении исполнителем работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств того обстоятельства, что нарушение обществом «Грандстрой» сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями заказчика, то есть предприятия «Водоканал», предоставившего исполнителю ненадлежащую проектную документацию и не оказавшего в соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предприятия «Водоканал» отсутствовали основания для начисления неустойки и ее удержания из суммы оплаты за выполненные работы, установил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ и признал обоснованным требование о взыскании процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон по договору от 28.08.2015 № 74/ОК/2015 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу нормы пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя общества «Грандстрой», а также приобщённого в судебном заседании письма истца от 07.09.2015 № 253 установлено, что договор подписан обеими сторонами не ранее 07.09.2015, следовательно, считается заключенным с указанной даты (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, срок сдачи работ согласно пункту 4.1 договора истекал 06.10.2015.

Факт выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предприятием «Водоканал» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие указало на нарушение обществом «Грандстрой» сроков выполнения работ,

а также на удержание неустойки в размере 764 640 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу нормы пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письма общества «Грандстрой» от 18.09.2015 № 261, от 12.10.2015, от 19.10.2015 № 293, 27.10.2015, 30.10.2015, акт обследования водовода от 19.10.2015, письма предприятия «Водоканал» от 23.10.2015,

от 27.11.2015, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 4.1 договора, допущено обществом «Грандстрой» в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств предприятием «Водоканал», предоставившим исполнителю проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что работы приостанавливались контролирующим органом в области организации безопасности дорожного движения, при этом причиной приостановления явилось отсутствие согласования проектной документации с владельцем автодороги. Поскольку общество «Грандстрой» не являлось проектировщиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостатки проектной документации, выявленные в ходе производства работ. Заказчик недостатки проектной документации оперативно не устранял.

Доводы о том, что общество не приостановило выполнение работ, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела уведомления исполнителем заказчика о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимого согласования проекта с обществом «Управление автодорог» и неправильности некоторых проектных решений. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,

а именно переписки, актов осмотра, актов уполномоченных государственных органов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объём производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причины, препятствовавшие производству работ, фактически отпали только в ноябре 2015 года (акт осмотра выполненных работ от 19.11.2015), актом от 26.11.2015 установлено, что трубопровод выдержал проведенные пневматические испытания на прочность и герметичность.

При таких обстоятельствах суд установил, что начиная с 18.09.2015 по 27.11.2015 действовали факторы, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ на определенных участках водовода, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным, в связи с чем оснований для признания ответчика нарушившим обязательство и начисления неустойки не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность выполнить работы в установленный договором срок у общества «Грандстрой» отсутствовала в связи с наличием недостатков в технической документации, которая должна быть предоставлена заказчиком, признал начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованным, в связи чем правомерно взыскал с предприятия «Водоканал» задолженность по оплате работ в сумме 764 640 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 17.08.2016 по 09.02.2018 и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 105 299 руб. 54 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 10.02.2018 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия «Водоканал» в пользу общества «Грандстрой»

489 506 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 21.12.2015 по 31.07.2016 по обязательствам из договора № 74/ОК/2015. Расчет законных процентов, представленный обществом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующими материалам настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, предприятие «Водоканал» не представило.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судом норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Возражения предприятия «Водоканал», изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности приостановления обществом «Грандстрой» работ по договору, отсутствии обстоятельств, которые согласно выводам суда явились причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте, со ссылкой на журнал производства работ, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 данного Кодекса.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А60-7877/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко