Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А75-2390/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2390/2021
01 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 рублей,

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (далее-ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 040 от 13.05.2019.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.07.2020 дело № 33-4232/2020, в котором установлена невиновность ответчика в падении и причинении травм ребенку.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между администрацией городского поселения Лянтор (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 040 на выполнение работ по ремонту детских площадок, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детских площадок в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту детских площадок надлежащего качества в соответствии с приложениями № 1, 2 и 3 к контракту.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 технического задания подрядчик обязан отражать результаты проведения ежедневного технического осмотра функционального состояния игрового оборудования в регистрационном журнале по каждой детской площадке. На основании осмотра подрядчик обязан составлять перечень срочных работ. Срочные работы - это ремонтно-восстановительные работы оборудования, которые необходимо было произвести незамедлительно после выявления во избежание травматизма детей на детской площадке (удаление торчащих деталей, восстановление бортиков горок, ремонт ограждения на верхних ярусах игровых и спортивных комплексов и прочее).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 06.08.2019 на детской площадке «Малыш», расположенной по ул. Согласия в г.п. Лянтор, Сургутского района, ХМАО-Югры, несовершеннолетняя ФИО1, травмирована качелей, от удара которой ей причинены телесные повреждения.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к администрации городского поселения Лянтор, ООО «Жилой комплекс Сибири» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку.

Апелляционным определением от 21.07.2020 по делу № 33-4232/2020 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила взыскать с администрации г.п. Лянтор в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Платёжным поручением от 16.12.2020 г. № 1939 истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, возместив компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом понесены убытки, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что работы по ремонту детских площадок выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий контракта. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов, претензий.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В силу ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Собственником детской площадки «Малыш» по ул. Согласия в городе Лянтор, ХМАО-Югры, в том числе и качели, имевшие дефект (отсутствовала доска на покрытии сидения), является муниципальное образование городское поселение Лянтор.

Между тем, исходя из условий и предмета контракта, администрация, осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенном на территории общего пользования, не передавала управляющим, либо иным организациям, в том числе ООО «Жилищный комплекс Сибири», надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации имущества - детская площадка «Малыш», по ул. Согласия в городе Лянтор, ХМАО-Югры, исключающих причинение вреда здоровью и жизни людей.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 21.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-4232/2020 решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры о взыскании с ООО «Жилищный комплекс Сибири» 600 000 руб. морального вреда отменено, с администрации в пользу ФИО2 взыскано 250 000 руб. морального вреда.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что падение ребенка и причинение травмы явилось следствием допущенного администрацией МО г.п. ФИО3 нарушения, заключающегося в отсутствии должного контроля за состоянием и безопасностью детской площадки, неисполнении требований п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЭ в части организации благоустройства территории поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Жилищный комплекс Сибири», выполнявшее как подрядчик по заданию муниципального заказчика ремонт детских площадок, в соответствии с условиями муниципального контракта № 040 от 13.05.2019.

Факты, установленные апелляционным судом, истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также вину, причинную связь между понесенными убытками в результате действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на подрядчика, выполнявшего по заданию заказчика ремонт детских площадок в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации городского поселения Лянтор оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова