Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-13481/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

дело №А56-13481/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО2 (доверенность от 09.04.2021);

- ФИО3 (паспорт) и её представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19256/2023) публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-13481/2023 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.05.2023 арбитражный суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с определением, ПАО «Банк «ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а должник и её представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк «ВТБ» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключили кредитный договор от 11.11.2010 №623/5606-0001100, по которому заявитель обязался предоставить должнику кредитные средства в размере 4 695 000 руб. по ставке 11% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 78:34:0004281:3695, а должник — возвратить эти средства и 11% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного помещения.

Основанием для обращения с заявлением послужила допущенная должником просрочка в исполнении обязательств по состоянию на 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенная ФИО3 просрочка в исполнении обязательств являлась незначительной по сравнению с общей суммой долга (исходя из расчёта, представленного заявителем, - 88 471 руб. 35 коп. в части основного долга и 149 353 руб. 47 коп. в части процентов, лист дела 175), была погашена должником к моменту проведения судебного заседания (листы дела 148-167).

Банк указанные доводы не опроверг, альтернативного расчёта задолженности ФИО3 с учётом произведённых последней платежей, в том числе 15.06.2023 на сумму 120 000 руб., равно как и доказательств наличия просроченных платежей не представил.

Кроме того, суд правомерно учёл, что должник в настоящий момент трудоустроена на основании заключённого трудового договора с заработной платой в сумме 172 414 руб. (лист дела 127), тем сам доказав финансовую возможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед заявителем. Сама должница пояснила, что иных обязательств перед третьими лицами она не имеет.

Хотя пункт 2 статьи 811 ГК РФ формально не содержит такого основания для отказа в досрочном истребовании долга как незначительность нарушения графика платежей, однако, принимая во внимание незначительность просрочки, погашение должником соответствующей суммы пеней и обеспеченность возвращения задолженности ипотекой, предмет которой превышает её сумму, апелляционная инстанция полагает, что с учётом положений статьи 10 ГК РФ права на акселерацию долга у заявителя не возникло.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-13481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва