Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-26874/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26874/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИКС-Лизинг" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 16, пом. 2011, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Джи Эл Эс Компани" (адрес: 630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии транспортного средства

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ИКС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Джи Эл Эс Компани" об изъятии из владения и пользования и передаче автомобиль грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN <***>, а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Джи Эл Эс Компани» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №А-292/19 от 29.11.2019, по условиям которого Истец обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, V1N <***> (предмет лизинга), а ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении к Договору.

Срок лизинга - до декабря 2022.

Во исполнение договора лизинга №А-292/19 от 29.11.2019 между Лизингодателем, ответчиком и ООО «СолексАвто-Сибирь» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № А-292/19-ДКП от 29.11.2019, на основании которого ООО «ИКС-Лизинг» приобрел для последующей передачи в лизинг: автомобиль грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN <***>.

По договору лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передачи Лизингополучателю Предмета лизинга был подписан сторонами Договора 13.12.2019 г.

Однако, в период действия договора лизингополучатель систематически нарушал условия договора - выехал за территорию использования Предмета лизинга, предпринимал попытки демонтировать установленную систему мониторинга автомобиля, вмешивался в ее работу, вносить в нее изменения, предпринимал действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя, и в итоге демонтировал систему мониторинга и Предмет лизинга выехал за пределы территории РФ в Казахстан.

Так, 13.12.2019 в 09 часов 59 минут Предмет лизинга начал движение с территории ОДЦ, расположенного по адресу: <...>.

Далее 13.12.2019 в 12 часов 14 минут Предмет лизинга прибыл на парковку, расположенную по адресу: <...>, Бк3, где находился до 17 часов 41 минуты 24.12.2019.

24.12.2019 в 17 часов 14 минут Предмет лизинга начал движение и в этот же день в 18 часов 26 минут прибыл по адресу: <...>, где находился до 08 часов 15 минут 08.01.2020.

08.01.2019 в 08 часов 16 минут Предмет лизинга начал движение и в 09 часов 32 минут поступил сигнал «Демонтаж терминала», далее оборудование, установленное на Предмете лизинга ушло со связи и более на связь не выходило, на момент ухода со связи ТС находилось по улице Сибиряков Гвардейцев г. Новосибирска (54,951343536377 82,899345397949 - координаты). Тревожный сигнал «Демонтаж терминала» информирует о вмешательстве в работу системы, т.е. о физическом извлечении оборудования с места крепления. Таким образом, с разъяснения ООО «Платформа безопасности» данный сигнал может свидетельствовать о действиях, направленных на умышленное отключение системы. По прибытию на указанное место сотрудников Росгвардии система мониторинга Предмета лизинга была обнаружена под ближайшим деревом.

Договор лизинга заключался с Лизингополучателем по программе «Лизинг Актив» - лизинг по двум документам, без залога и поручительства. Фактически Предмет лизинга передавался без обеспечения. Главное в этом финансовом продукте является установка системы мониторинга и ее нахождение на предмете лизинга весь срок лизинга. Лизингодатель, как собственник и заинтересованное лицо в возврате взятого для лизингополучателя финансирования в кредитной организации страхуется системой мониторинга Предмета лизинга.

Более того, Лизингополучатель не заплатил после оплаты авансового платежа ни одного лизингового и на момент обращения в суд, задолженность по оплате лизинговых платежей составила более 2-х подряд, что является основанием также для одностороннего отказа от договора лизинга.

14.01.2020 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга. Данные уведомления получены Лизингополучателем.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга и его расторжением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 13, п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.7.16 Общих правил лизинга (далее - Правила), которые размещены на сайте ООО «ИКС-Лизинг» по ссылке https://x-leasing.ru/rules.pdf и являются неотъемлемой частью Договора лизинга, на Предмет лизинга установлена система мониторинга Предмета лизинга (далее - СМ) для обеспечения сохранности Предмета лизинга.

Согласно п. 7.16.3 Правил Лизингополучатель не вправе демонтировать установленную СМ, вмешиваться в ее работу, вносить в нее изменения или осуществлять ее замену, предпринимать действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

Согласно п.п. 6.4.2., 7.18 Лизингополучатель не вправе передавать свои права и (или) обязанности по Договору лизинга третьим лицам.

Предмет лизинга использовался с существенными нарушениями условий договора, в частности условий, установленных п.7.16.3 Правил.

Лизингодатель согласно п. 10.1. Правил вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель использует Предмет лизинга с существенными или/и неоднократными нарушениями условий Договора лизинга и/или использует Предмет лизинга не по назначению (пункт 10.1.10 Договора).

В соответствии с п. 2 ст.451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно 10.14 Правил нарушение Лизингополучателем Договора Лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем как до, так и после заключения Договора лизинга, по основаниям, указанным в п. 10.1 Правил, является безусловным и бесспорным основанием для расторжения Договора лизинга, а также иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от иска, следовательно, у ООО «Джи Эл Эс Компани» отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 665, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять из владения и пользования ООО «Джи Эл Эс Компани» и передать ООО "ИКС-Лизинг" автомобиль грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN <***>.

Взыскать с ООО «Джи Эл Эс Компани» в пользу ООО "ИКС-Лизинг" 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.