Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-19533/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19533/2021
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2021) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-19533/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое


по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к ООО «ЗООТИС»

о выдаче судебного приказа

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро услуг для животных «ЗООТИС» (далее – Общество) о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных действующим законодательством по форме СЗВ-М за июль 2017 г. в размере 500 руб.

Определением суда от 28.03.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку заявленное требование о взыскании 500 руб. штрафа полностью соответствует требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.05.2021 года в 11 час. 10 мин. без вызова сторон.

Определением суда от 30.04.2021 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на 11.05.2021 в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221 без вызова сторон.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (СЗВ-М) за июль 2017 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявление Учреждения о выдаче судебного приказа с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду того, что накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным со взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: налогоплательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Подобная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на рассмотрение требований о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке приказного производства в случае, если накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей следует толковать буквально, то есть требуемая задолженность должна быть более 3 000 руб. (от 3001 рублей и далее).

В настоящем деле сумма штрафа, заявленная взыскателем, не превышает 3 000 руб., что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, наличие иных неисполненных обязательств Общества не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует, что сумма превышает 3 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-19533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева