Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-11130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-11130/2023


Дата принятия решения – 24 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной       А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 164 100 руб. страхового возмещения, неустойку с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ",


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее - ответчик)  о  взыскании 164 100 руб. страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44671/03 от 12.03.2024г.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении требований, с учетом результатов судебной экспертизы и оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 88 100 руб. 17.04.2024 по платежному поручению №11056, просив взыскать с ответчика неустойку в размере 373 410 руб. за период с 12.01.2023 по 17.04.2023г.

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 ФИО3, управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, находящегося во владении у истца.

В результате ДТП транспортному средству - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>  причинены механические повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 виновным в  совершении вышесказанного ДТП была признана  ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис XXX 0227873888).

Ответчик, рассмотрев заявление истца по событию, письмом исх.№У-9 от 12.01.2023 в выплате страхового возмещения и проведении ремонтных работ отказал, указав, что по результатам технического экспертного исследования было установлено, что образование повреждений, заявленных истцом, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истцом была проведена независимая экспертиза у эксперта-техника ФИО5, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 164 100 руб.

16 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствует   ли   объем   заявленных   повреждений   на   транспортном   средстве Volkswagen Tiguan г/н<***>, обстоятельствам ДТП от 24.11.2022г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н <***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановителълый ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *'32-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего 24.11.2022г., с учетом и без учета износа?

Согласно представленному заключению эксперта №44671/03 от 12.03.2024г.,  не весь объем заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в акте осмотра от 15 декабря 2022г. ООО «Декра» (изображение 6,7), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от   24.11.2022г. В результате ДТП от 24.11.2022 года исключается образование повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan              государственный регистрационный знак А11бКК/716 - правой фары, крыла переднего правого,        расширителя        арки        крыла        переднего        правого,        продольно ориентированных трас царапин на нижней полке спойлера переднего бампера окрашенного, молдинга переднего бампера нижнего (черного), спойлера переднего бампера нижнего (текстурного), по причинам изложенным в п.5.3.   исследовательской части вопроса. Остальные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А11 бКК/71 б зафиксированные в акте осмотра от 15 декабря 2022г. ООО «Декра» (изображение 6,7), могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября  2022  года.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков от последствий ДТП произошедшего 24.11.2022г. округленно до сотых рублей составила  с учетом износа 88 100 руб., без учета износа – 109 500 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявляли, повторная экспертиза не проводилась. 

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

17 апреля 2024 года сумма страхового возмещения в размере 88 100 руб. была уплачена ответчиком истцу,  что подтверждается представленным платежным поручением №11056, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373 410 руб. за период с 12.01.2023 по 17.04.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 373 410 руб. за период с 12.01.2023 по 17.04.2024г.

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер страховой выплаты.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за заявленный истцом период, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 702 руб. 20 коп., исходя из 0,1% что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения. Фактический размер этих расходов подтверждён чеком от 07.03.2023 на сумму 6000 рублей, договором на проведение независимой технической экспертизы №299/23 от 28.02.2023г. и заключением №299/23, представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб., в качестве доказательств несения которых, представлен договор на оказание юридических услуг №001 от 01.03.2023г. и расходный кассовый ордер №001 от 01.03.2023г., подтверждающий оплату исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом  доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка  претензии и искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебном заседание), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 руб., с учетом уточнений требований и вознаграждения эксперта в сумме 28 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  40 702 руб. 20 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по оценке, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 923 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход бюджета 4 545 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко