Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А52-550/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-550/2018
город Псков
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фронтовик» (место нахождения: 182343, Псковская обл., Опочецкий р-н, д. Петровское, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к старшему государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 (место нахождения: 107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (место нахождения: 198095, <...>)

о признании решения старшего государственного инспектора отдела земельного надзора незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность;

от ответчика: ФИО2, инспектор, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность,

установил:

открытое акционерное общество «Фронтовик» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Фронтовик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений от 12.01.2018 и об обязании данное должностное лицо продлить срок по устранению выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 16.03.2018).

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ранее - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям) (далее - третье лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд признать недействительным решение от 12.01.2018 (далее – решение). В обоснование своих доводов указал, что оспариваемым решением ответчик отказал обществу в продлении срока устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, которые согласно предписаниям от 22.06.2017 №06-20/116-02, 06-20/117-02,06-20/118-02, 06-20/118-02,06-20/119-02, 06-20/120-02, 06-20/121-02, 06-20/122-02, 06-20/123-02, 06-20/124-02, 06-20/125-02, 06-20/126-02, 06-20/127-02 должны быть выполнены в срок до 11 января 2018 г., по причине не предоставления документов в подтверждение принятия в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения нарушения. Решение старшего инспектора ФИО2 является незаконным, поскольку возлагает на заявителя обязанность по предоставлению дополнительных документов, в то время как, по мнению заявителя, в указанном ходатайстве обосновано необходимость продлении срока устранения выявленных нарушений. Кроме того заявитель ссылается на предоставление в обоснование заявленного ходатайства копии договора, заключенного с ООО «Содружество», на оказание услуг по очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности от 10.07.2017, а также письмо ООО «Содружество» с пояснением, по каким причинам ООО «Содружество» не может исполнить обязательства по договору от 10.07.2017. Просил заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 (далее - ответчик, инспектор) в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что на момент рассмотрения судом указанного заявления о признании решения инспектора незаконным срок предписания истек, соответственно не имеется предмета спора. Также указал на то, что не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока устранения нарушений, не были представлены доказательства, подтверждающие проведение на земельных участках необходимых мероприятий.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает решение инспектора законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В период с 29 мая 2017 года по 22 июня 2017 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (Россельхознадзор) была осуществлена выездная плановая проверка открытого акционерного общества «Фронтовик» в рамках государственного земельного надзора по соблюдению земельного законодательства.

В результате проведенных мероприятий, согласно представленному в материалы дела акту проверки №06-20/632 от 22.06.2017 установлено, что в собственности ОАО «Фронтовик», находятся земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150203:196, 60:12:0150203:205, 60:12:0150203:201, 60:12:0150206:64, 60:12:0150206:63, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:65, 60:12:0150203:204, 60:12:0150203:202, 60:12:0150206:53, 60:12:0150206:50,60:12:0150203:185,60:12:0150203:200,60:12:0150203:199,60:12:0150203:206, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:58, 60:12:0150203:197, 60:12:0150205:15, 60:12:0150203:175, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:60, 60:12:0150203:195, 60:12:0150206:62, 60:12:0150203:193, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:66, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:56, 60:12:0150203:198.

Указанный акт проверки, подписанный должностными лицами и участвующим в осмотре земельных участков представителем заявителя — ФИО5, содержит указания на наличие на земельных участках зарастания сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой сорной растительностью по всей площади участка или ее частей.

22.06.2017 ответчиком вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно зарастания сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой сорной растительностью, в отношении вышеперечисленных земельных участков, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Фронтовик» предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до 11 января 2018 г. При этом ответчиком даны разъяснения о возможности продления срока устранения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации представив: - ходатайство о продлении срока устранения нарушения; - документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушений.

09.01.2018 общество направило в Управление ходатайство о продлении срока исполнения предписаний, сообщило о заключении договора на оказание услуг по очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности от 10.07.2017 с ООО «Содружество», а также представило письмо ООО «Содружество» о невозможности произвести весь объем работы, указанный в договоре, в установленный срок по причине тяжелых климатических условий.

Решением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской областям от 12.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества отказано, срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменений.

Не согласившись с отказом в продлении срока исполнения предписания, ОАО «Фронтовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснения и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая решение старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений от 12.01.2018 и об обязании данное должностное лицо продлить срок по устранению выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание документы, представленные вместе с ходатайством. Считает, что договор от 10.07.2017 и письмо ООО «Содружество» от 15.12.2017 подтверждают факт принятия заявителем необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Согласно пунктам 119,120 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Регламент) в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей или граждан нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Россельхознадзора (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке. Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Согласно пунктам 121 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В порядке пункта 122 Регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении: - решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; -решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

Согласно представленному письму от 09.01.2018 заявитель ходатайствует о продлении срока исполнения предписания согласно причинам, указанным в письме (л.д.51-52), в качестве приложения указаны копия договора на оказание услуг по очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности от 10.07.2017 и копия письма ООО «Содружество» от 15.12.2017.

В порядке пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, изучив представленное ходатайство ООО «Фронтовик», приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем на момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что им приняты необходимые и надлежащие действенные меры, направленные на выполнение требований контролирующего органа, а также доказательства отсутствия реальной возможности исполнения предписаний в установленный срок в силу объективных, не зависящих от общества обстоятельств.

Сам факт заключение договора на оказание услуг по очистке сельхозугодий от древесно-кустарниковой растительности от 10.07.2017 не может быть признан судом как принятие необходимых и достаточных мер для исполнения выданных предписаний. В материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем осуществлялся контроль за выполнением оказания услуг по данному договору.

Заявителем в судебном заседании представлены документы в подтверждение довода, что нарушителем приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения, а именно акты обследования земельных участков, датированные 30.08.2017 и 29.11.2017, справка о метеоинформации, предоставленной за период с 01.06.2017 по 31.12.2017. Вместе с тем суд, учитывает, что указанные документы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не представлялись. Также указанные документы не свидетельствуют о невозможности проведения работ заявителем в установленный срок.

Действия по запросу и истребованию дополнительных документов Регламентом не предусмотрено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления (пункт 122 Регламента). Таким образом, обязанность по предоставлению документов, обосновывающих необходимость продления срока исполнения предписаний, возлагается на ОАО «Фронтовик».

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения данного дела предписания не исполнены.

Заявитель, оспаривая решение от 12.01.2018, указал на то, что в удовлетворении ходатайство было отказано в связи с изданием Управлением приказов №№238-п, 239-п, 240-п, 241-п, 242-п, 243-п, 244-п, 245-п, 246-п, 247-п, 248-п, 249-п, 250-п от 29.12.2017 о поведении внеплановых проверок по выполнению предписаний и назначении даты их проведения в период с 24 января по 20 февраля 2018 г.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о продлении, явилось не предоставлении документов, подтверждающих принятий необходимых мер для устранения нарушений и невозможности их выполнения по объективным причинам. Каких - либо иных оснований в решение от 12.02.2018 не содержится. Кроме того, суд отмечает, что наличие приказа о проведении внеплановой проверки не исключает возможность продлении срока исполнения предписания.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 60 Регламента Управлением вынесено 13 предписаний, а не одно, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в судебном порядке заявителем предписания не оспорены. Кроме того предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании незаконным решение старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений от 12.01.2018 и об обязании данное должностное лицо продлить срок по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений от 12.01.2018 принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований о признании незаконным решения старшего инспектора отдела земельного надзора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменений от 12.01.2018 и об обязании данное должностное лицо продлить срок по устранению выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фронтовик» отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова