Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А46-1150/2017

412/2018-30315(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1150/2017 о несостоятельности (банкротстве) Малова Сергея Васильевича (ОГРНИП 315554300056679, ИНН 550400885709), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ОГРНИП 306550302600025, ИНН 550304397346) о признании сделки недействительной

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Малова Сергея Васильевича Мурашовой Татьяны Владимировны Курбатов В.В. по доверенности от 06.07.2018.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - ИП Марланг В.В., кассатор) 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Малова Сергея Васильевича (далее - Малов С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 заявление ИП Марланга В.В. о признании Малова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Финансовый управляющий имуществом должника Мурашова Т.В. (далее - заявитель) 18.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительной сделкой действий по исполнению Маловым С.В. обязательств перед ПАО «Сбербанк России», возникших из договора № 0794-р-418290479 (кредитная карта № 4279016700045349, номер банковского счета карты № 40817810267027142732), в виде платежей на общую сумму 360 000 руб. в период с 27.12.2016 по 04.05.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Марланг В.В. просит определение арбитражного суда от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неосведомлённости банка о неисполненных обязательствах должника


основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 ПАО «Сбербанк России» и Малов С.В. на основании заявления (оферты) последнего о выдаче кредитной карты Visa Gold заключили кредитный договор № 0794-р-418290479, в соответствии с которым заёмщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18 процентов годовых в пределах лимита. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путём выдачи заёмщику кредитной карты № 4279016700045349.

На момент подачи заявления (оферты) должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заёмщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.


Ссылаясь на то, что 04.04.2017 (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) в пользу банка поступили денежные средства в сумме 121 000 руб.; в период с 12.02.2017 по 15.03.2017 (после возбуждения дела о банкротстве должника) банку перечислено 91 130,20 руб.; с 11.01.2017 по 03.02.2017 (в период менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве) банку перечислено 117 671,69 руб.; а также в период менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом им осуществлялось погашение задолженности по кредиту, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомлённости банка о получении оспариваемых платежей с предпочтением перед другими кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении


отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,


если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.


Как следует из материалов дела, часть оспариваемых сделок совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставшаяся часть - в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате


обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что в период времени с 31.08.2016 по 04.04.2017 (то есть как до, так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № 4279016700045349 денежные средства как предоставлялись банком должнику, так и возвращались Маловым С.В. ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный управляющий при оспаривании сделок в суде первой инстанции не квалифицировал совершённые должником платежи применительно к тому, какая именно задолженность была погашена перед банком - реестровая либо текущая.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что по состоянию на 07.02.2017 задолженность Малова С.В. по кредитной карте составляла 49 090,55 руб. После указанной даты оборот по карте превысил 204 525,32 руб.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, возникшей до возбуждения дела о банкротстве и имевшей место до совершения спорных платежей, направленных на гашение реестровой задолженности (совершены до 06.03.2017) подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Марланга В.В. в размере 9 180 854,08 руб., в том числе 9 121 500 руб. - основной долг, 59 354,08 руб. -


расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А46-15388/2015.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с изложенными в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениями при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение осведомлённости банка о наличии задолженности перед ИП Марлангом В.В. финансовым управляющим должника указано на то, что данным кредитором 26.07.2016 на исполнение в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с Малова С.В.

Впоследствии данный исполнительный лист был отозван взыскателем и передан в службу судебных приставов, в связи с чем 28.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 106893/16/55006-ИП.


В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, учитывая совершение сделок после 28.08.2016, банк не мог быть осведомлён о получения предпочтения.

Как верно указал апелляционный суд, законодательство не возлагает на банк обязанности отслеживания сведений об исполнительных производствах в отношении своих клиентов при получении платежей по кредитам.

Также указывая на совершение банком списания 121 000 руб. 04.04.2017 (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), финансовый управляющий имуществом должника не учёл положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Малова Сергея Васильевича включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2017, финансовым управляющим ПАО «Сбербанк России» извещён уведомлением от 06.04.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, и соответственно, в применении последствий их недействительности.

Доводы кассатора выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и не могут быть приняты во внимание судом округа.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А46-1150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева