Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А65-12248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017
г. Казань
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» – ФИО1, лично,

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 16.07.2021 № 64,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-12248/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» и акционерного общества акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (после смены наименования – акционерное общество «Нефтегазстрой», далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (далее – общество «Уралэнерго-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению заявления общества «Уралэнерго-Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Энергобанк) подал заявление о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 заявление Энергобанка о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 222 788 046,27 руб., с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 528 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: сделки с ООО «Оском» и ООО «Нефтегазсервис-комплект» принесли прибыль должнику, они входили в экономически обоснованный и разумный план по восстановлению платежеспособности должника, а потому не причинили убытка; сделка с ООО «СМУ СТМ» на сумму 209 870 046,27 руб. также не причинила никаких убытков должнику, поскольку указанная сделка составила 2,9% баланса должника и не могла являться объективной причиной банкротства должника; баланс ООО «СМУ СТМ» на конец 2018 года составлял 737 835 000 руб., а на начало 2021 года – 347 066 000 руб., в связи с чем оспоренная сумма могла быть взыскана с ООО «СМУ СТМ», однако комитет кредиторов должника решил реализовать право требования с торгов, в результате чего оно было продано за 43 500 000 руб.; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении годичного срока исковой давности, который исчисляется со дня введения процедуры внешнего управления.

В кассационной жалобе Энергобанк просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021, указывая на следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно отменил судебный акт первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, сделав ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении ФИО7 судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не разрешено заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО1 о присоединении к иску конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца и не дана оценка ее доводам; вывод апелляционного суда о том, что сделки должника и ООО «СМУ СТМ», ООО «Оском» не могли привести к объективному банкротству должника, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО4, учредитель должника (доля 71%), генеральный директор должника с момента образования юридического лица до 12.07.2017;

- ФИО7 – учредитель должника (доля 12%), генеральный директор должника в период с 12.07.2017 по 24.10.2018;

- ФИО6 – учредитель должника (доля 17%).

Заявленные обществом «Уралэнерго-Казань» и Энергобанком требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивированы совершением ими ряда сделок, приведших к объективному банкротству должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обстоятельства сделок не привели к объективному банкротству должника, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков в пользу должника: с ФИО4 в общем размере 222 788 046,27 руб., из которых 166 370 046,27 руб. по сделке с ООО «СМУ СТМ», 53 618 000 руб. по сделке с ООО «Оском», 2 800 000 руб. по сделке с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»; с ФИО7 в размере 11 528 000 руб., из которых 11 428 000 руб. по сделке с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», 100 000 руб. в связи с непередачей документов, обосновывающих задолженность АО «Стройтранснефтегаз».

В отношении ФИО6 апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, установив, что он не участвовал в совершении спорных сделок и не оказал влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества, не причинил должнику убытки.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем при разрешении спора апелляционным судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-27779/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А65-27782/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент разрешения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО7 уже были признаны банкротами, в отношении них была введена процедура реализации имущества, утверждены финансовые управляющие, однако финансовые управляющие ФИО9 и ФИО10 к участию в настоящем обособленном споре не привлечены, доказательства их извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что требования к ФИО4 и ФИО7 были рассмотрены без участия финансовых управляющих, не извещенных судом о времени и месте судебных заседаний, что прямо противоречит Закону о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, апелляционным судом не разрешен вопрос о принятии заявления представителя собрания кредиторов должника ФИО1 о присоединении к иску конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности к производству.

При новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в соответствующем процессуальном статусе финансовых управляющих имуществом ФИО4 и ФИО7, рассмотреть вопрос о возможности принятия к производству заявления представителя собрания кредиторов должника ФИО1 о присоединении к иску конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-12248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Р. Кашапов


В.А. Моисеев