Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А38-7005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7005/2018
г. Йошкар-Ола
30» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский»

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление», товарищество собственников жилья «Илетское»

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский», убытков в сумме 9 500 440 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что в период с октября по декабрь 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Красногорское городское жилищное управление», ТСЖ «Илетское», а также гражданам, проживающим в частном секторе посёлка Красногорский, истцу как теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифами на тепловую энергию и горячую воду, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» соответственно приказами Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 24.11.2015 №227т, №229т, и уровнями оплаты гражданами отопления и подогрева холодной воды, установленными постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 22.06.2017 №189.

В исковом заявлении отмечено, что 01.01.2017 Администрацией МО «Городское поселение Красногорский» и обществом «Марикоммунэнерго» заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счёт муниципального бюджета, однако денежное обязательство до настоящего времени им не исполнено.

Исковое требование теплоснабжающей организации обосновано ссылками на статьи 12, 15, 16, 125, 309, 310, 314, 1069 ГК РФ (т.1, л.д. 9-13, т.2, л.д. 8).


В судебное заседание истец не явился, заявил о возможности рассмотрения спора без участия его представителя (т.2, л.д. 8).

Ответчик о начавшемся процессе извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (т.1, л.д. 149).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Третьи лица, товарищество собственников жилья «Илетское» и ООО «Красногорское городское жилищное управление», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Спор рассмотрен без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Красногорский»

Приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 24.11.2015 №227т на 2016-2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», приказом от 24.11.2015 №229т – тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (т.1, л.д. 125-129).

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 22.06.2017 №189 определены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (т.1, л.д. 69).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, предусмотренном «Порядком движения денежных средств, направляемых муниципальным образованием «Городское поселение Красногорский» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда. Порядок утверждён постановлением администрации от 12.02.2010 №85 (т.1, л.д. 87-93)

Арбитражным судом установлено, что в период с октября по декабрь 2017 года общество «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Красногорское городское жилищное управление», товарищества собственников жилья «Илетское», а также домов, расположенных в частном сектора посёлка Красногорский. При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 22.06.2017 №189.

Таким образом, вследствие применения в расчетах с управляющей компанией и ТСЖ заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с октября по декабрь 2017 года составила 9 500 440 руб. 44 коп., в том числе 8 588 029 руб. – по ООО «Красногорское ГЖУ», 161 547 руб. 84 коп. – по ТСЖ «Илетское» и 750 863 руб. 33 коп.- по частному сектору посёлка Красногорский. Размер долга (убытков) соответствует данным, имеющимся в подписанных главой МО «Городское поселение Красногорский» ФИО2 соглашениях, ответчиком не опровергнут (т.1, л.д. 78-86).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский» и обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Городское поселение Красногорский» на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т.1, л.д. 70).

Однако выпадающие доходы теплоснабжающей организации компенсированы не были.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Красногорский» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено также постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Красногорский».


Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории посёлка Красногорский, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован «Порядком движения денежных средств, направляемых муниципальным образованием «Городское поселение Красногорский» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением администрации от 12.02.2010 №85, а также заключенным сторонами соглашением от 01.01.2017 (т.1, л.д. 70, 87-93)

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объёму коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на её стороне убытков в названном ею размере.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «Городское поселение Красногорский».

С учетом изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» с ответчика следует взыскать убытки, составляющие выпадающие доходы в сумме 9 500 440 руб. 44 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 70 502 рубля.

Поскольку государственная пошлина в связи с предоставлением заявителю отсрочки не уплачена заявителем в бюджет, то она должна быть отнесена на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Поэтому государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет с ответчика не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» за счёт казны муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 9 500 440 руб. 44 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.Н. Казакова