Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-32279/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32279/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 48, литер Д, офис 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-Капитал" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, литер А, офис 304, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.03.2021 № 1



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ответчик) 7975 854,40 руб. задолженности по договору от 04.09.2020 № 2020/30, в том числе 4 753 554,40 руб. гарантийного удержания и 3 222 300 стоимости материалов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями статей 66, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО СК «Топ Спорт», поскольку посчитал приведенные им аргументы неубедительными для вывода об относимости истребуемых документов к существу настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда от 04.09.2020 № 2020/30 на выполнение строительно-монтажных работ по поставке и монтажу спортивного и детского игрового оборудования, а также устройству резинового покрытия на уличных площадках на строительном объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест» по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2020 к договору стороны установили, что:

- поскольку подрядчик уведомлен субподрядчиком о выполнении работ по укладке резинового покрытия в нарушение требований, указанных в приложении № 4, в отсутствие вины субподрядчика, требования пунктов 4.5., 4.6., 4.17 договора субподряда не применяются в отношении некачественности таких работ, предъявляемых к приемке (пункт 4.18 договора);

- на работы по укладке резинового покрытия гарантийный срок не распространяется и положения пунктов 10.2, 10.4, 10.5, 10.6 договора субподряда к ним не применяются (пункт 10.1 договора);

- субподрядчик выполняет работы по укладке резинового покрытия в нарушение технологии, предусмотренной строительными нормами и правилами, с согласия подрядчика, который был уведомлен субподрядчиком об отсутствии строительной готовности площадок и неблагоприятных погодных условиях (пункт 10.7 договора).

В приложении № 4 к договору субподряда стороны согласовали, что субподрядчик не несет ответственности в случае выполнения работ по укладке резинового покрытия при отсутствии строительной готовности площадок и неблагоприятных погодных условиях, о чем уведомлен подрядчик и, который дал согласие на продолжение таких работ.

В нарушение пункта 5.2 договора субподряда, предусматривающего обязанность подрядчика по передаче субподрядчику строительной площадки и соответствующего условиям договора фронта работ, ответчик не оказывал надлежащего содействия субподрядчику в производстве работ.

Сумма авансового платежа, установленная пунктом 3.4.1 договора, не была перечислена в указанные в договоре сроки и размере.

Ответчик перечислил только 15 000 000 руб., что затруднило выполнение работ, закупку оборудования и материалов, необходимых для выполнения истцом своих обязательств.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, истец неоднократно уведомлял подрядчика в письмах № 201 от 02.10.2020, № 210 от 09.10.2020, № 220 от 29.10.2020, № 217 от 30.10.2020, № 228 от 05.11.2020, № 229 от 06.11.2020, № 230 от 06.11.2020, № 245 от 17.11.2020, № 255 от 27.11.2020, № 274 от 15.12.2020, № 277 от 21.12.2020, № 280 от 23.12.2020.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 1. ст. 718 ГК РФ ответчик не оказывал содействия истцу содействия в выполнении работ по договору субподряда.

Письмом от 26.12.2020 № 285 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ на основании пунктов 4.8, 6.7, 6.8 договора, в качестве причин указал неблагоприятные погодные условия, препятствующие качественному выполнению работ, а также не предоставление фронта работ.

В соответствии с пунктами 4.8 и 6.8 договора, после приостановления выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить к оплате фактически выполненные работы и затраты субподрядчика, понесенные на дату приостановки работ, в том числе стоимость затрат на производство оборудования и материалов покрытия, находящееся в производстве, которые подлежат освидетельствованию и оплате подрядчиком.

На дату приостановки работ, истец выполнил работы на сумму 19 753 554,40 руб.; письмами № 284 от 25.12.2020 и № 290 от 29.12.2020 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; направил журнал (КС-6); акты КС-2, КС-3 за октябрь-декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, обязан проверить достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах и в случае отсутствия замечаний подписать формы КС-2, КС-3, КС-6а и передать по одному экземпляру субподрядчику.

Ответчик в нарушение условий договора от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; претензию от 10.02.2021 № 22 с требованием оплаты фактически выполненных работ, а также материалов, принадлежащих субподрядчику, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.


Факт выполнения истцом работ и их стоимость в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе актами актам КС-2, КС-3; журналом КС-6; доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов и исполнительной документации представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах со ссылкой на акт от 21.12.2020 судом не могут быть приняты во внимание, так как указанный акт составлен до предъявления субподрядчиком результатов работ и в нарушение пунктов 4.2, 4.5 договора, не содержит конкретный перечень недостатков в работах, поименованных в смете и актах КС-2.

Вопреки утверждению ответчика, представленная фотофиксация недостатков, не свидетельствует о том, что предъявленный результат работ не соответствовал требованиям о качестве в момент их передачи, а выявленные недостатки препятствуют использованию результата работ.

Ответчик не доказал, что недостатки, которые указаны в акте от 21.10.2020 носят неустранимый характер, что исключает использование результата работ по его назначению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика (третьих лиц), ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Кроме того, судом установлено, что перечень и объем недостатков, устранение которых ответчик поручил ИП ФИО4, не соответствует перечню и объему недостатков, указанных в акте от 21.12.2020, а истец не уведомлялся ответчиком об устранении именно тех недостатков, порученных третьему лицу.

Из акта от 21.12.2020 следует, что истцом в одностороннем порядке были зафиксированы следующие отклонения от проекта, нормативной документации, качества: многочисленные сколы; отслоения лакокрасочного покрытия; не закреплено оборудование до проектного усиления; отсутствуют элементы крепежа; отсутствуют заглушки на крепежных элементах; имеются выступающие элементы с острыми краями; на металлических элементах присутствует коррозия; недопустимые зазоры на установленном оборудовании; элементы заглушек имеют повреждения; присутствует расслоение водостойкой фанеры; вмятины; царапины, потертости; сварные швы имеют поры; не провары; кромки шва не имеют гладкий характер (малые архитектурные формы), а также не выполнено примыкание резиновой плитки к бортовому камню, имеются недопустимые зазоры; покрытия имеют недопустимые высотные отклонения; монтаж плиточного покрытия выполнен с нарушением технологии укладки; присутствуют задиры на монтажных стыках (резиновое покрытие).

Материалами дела не подтверждено, что подрядчик силами третьего лица устранял недостатки, поименованные в акте от 21.12.2020; не представлены доказательства оплаты этих работ; расчет недостатков, на которые должна быть снижена сумма исковых требований, ответчиком не представлен.

Представленный ответчиком расчет стоимости некачественно выполненных работ, не принимается судом, поскольку виды работ, указанные в данном расчете, не входят в перечень недостатков, указанных в акте от 21.12.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда, субподрядчик освобождается от ответственности за некачественные работы по укладке резинового покрытия, и подрядчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями.

В связи с этим суд не находит оснований для применения мер ответственности к субподрядчику за недостатки работ по укладке резинового покрытия, поименованных в акте от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости удержания из стоимости выполненных работ расходов на устранение недостатков, суд находит не обоснованными.

Требование о соразмерном уменьшении цены по договору, не заявлялось ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Учитывая положения пунктов 10.1, 10.6 договора субподряда, согласно которым на работы по укладке резинового покрытия, включая материалы, гарантийный срок не распространяется, то гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, предусмотренное пунктом 3.4.2 договора может быть удержано подрядчиком только в размере 167 085,85 руб.

Расчет суммы гарантийного удержания, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем ко взысканию с ответчика за выполненные работы подлежит сумма в размере 4 586 468, 55 руб.

Кроме того, подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость материалов, принадлежащих истцу и находящихся у ответчика в размере 3 222 300 руб.

Факт доставки на объект подрядчика материалов, указанных в КС-2 № 4 от 09.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, документами об оплате услуг по доставке.

Суд отмечает, что материалы, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, в том числе указаны в актах по форме КС-2 №1, № 2, № 3, свидетельствующих о выполнении истцом работ по укладке резинового покрытия, что не опровергается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в КС-3 № 4 не предусмотрены сметой, их стоимость и объемы не согласованы подрядчиком и являются дополнительными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истец вывез поименованные в акте по форме КС-2 № 4 материалы с объекта подрядчика, а третье лицо выполнило работы по укладке резинового покрытия из собственных материалов, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Арена» 7 808 768,55 руб. задолженности по договору от 04.09.2020 № 2020/30, в том числе 4 586 468,55 руб. основного долга и 3 222 300 стоимости материалов; 61 562 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.