Решение от 19 января 2024 г. по делу № А75-109/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-109/2023
19 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Няань, ул. Загородных, д. 7А) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (место нахождения: 625000, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Нягани о признании права собственности на Здание склад (АРИ) общей площадью 281,2 кв.м., инвентарный номер 71:139:002:000045670, расположенный по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, литер А. корпус 2, на земельном участке площадью 32 332 кв.м. с кадастровым номером 86:13:0401010:0011, вид разрешенного использования - под существующую производственную базу, в силу приобретательной давности.

Требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности легализовать спорный объект во внесудебном порядке.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

Определением от 11.05.20223 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Нягани на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2024 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в представленном заявлении просит принять решение на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в представленном отзыве полагает требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из иска, в ходе инвентаризации и анализа документов, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» установлено, что 27.09.2001 года между закрытым акционерным обществом «ТМ-Нефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец реализует основанные средства согласно списку на сумму 1 381 431 руб. 60 коп. Для осуществления фактической передачи всех прав реализуемые основные средства продавец обязуется предоставить необходимые документы для переоформления основных средств на имя покупателя.

По списку, прилагаемому к договору, продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, в том числе здание склад (АРМ) общей площадью 281.2 кв.м,. инвентарный номер 71:139:002:000045670 расположенный но адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань. ул. Сибирская, д. 22, ли тер А, корпус 2.

Объекты переданы продавцом и приняты покупателем по актам приемки-передачи основных средств.

В соответствии с протоколом от 07.04.2002 № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» закрытое акционерное общество «ТМ-Нефть» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть».

Как указывает истец, он обязательства по оплате указанного недвижимого имущества исполнил в полном объеме.

Ранее, по договору купли-продажи основных средств от 30.03.1998 № 6 закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» приобрело вышеуказанные объекты у закрытого акционерного общества «БИКОМ».

В соответствии с заключением от 30.07.2000 № 79 Управления архитектуры и градостроительства Администрации город Нягани на отвод земельного участка закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, изъят из пользования закрытого акционерного общества «БИКОМ» и предоставлен закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в аренду сроком на пять лет.

Распоряжением Администрации города Нягани от 11.07.2000 № 873-Р земельный участок площадью 3,2500 га в промрайоне «Южный» по улице Сибирской, 4, изъят из пользования закрытого акционерного общества «БИКОМ» и предоставлен в аренду сроком на пять лет закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», в связи с переходом права собственности на строения.

По договору аренды земельного участка от 11.07.2000 № 91 земельный участок, имеющий градостроительную ценность – подзона 1 «Б» и кадастровый номер 86:13:040211:004, площадью 3,2500 га, расположенный в промрайоне «Южный» по улице Сибирской 4, предоставляется закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» сроком на пять лет, для пользования под производственную базу. Договор зарегистрирован 25.09.2000 Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер № 86-01/04-06/2000-0145/02).

В отсутствие правоустанавливающих документов, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось с письмом от 04.09.2003 № 1045/5 к Главе муниципального образования г. Нягань с просьбой дать указания на выдачу копий документов, находящихся в архиве администрации, на основании которых в собственность закрытого акционерного общества «БИКОМ» перешли здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...> на территории бывшего Тюменского УБР.

Письмом от 17.10.2003 № 125 заведующий архивным отделом Администрации города Нягани сообщил, что в архивном отделе Администрации города Нягани отсутствуют документы, подтверждающие передачу зданий и сооружений в собственность закрытому акционерному обществу «БИКОМ».

В постановлениях и распоряжениях главы местного самоуправления за 1998 год содержатся сведения о приеме зданий и сооружений только в муниципальную собственность.

Закрытое акционерное общество «БИКОМ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.1999 по делу № 18-Б признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости были приняты на баланс общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», но право собственности зарегистрировано не было.

Впоследствии, как отмечено выше, спорное имущество реализовало истцу.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» подтвердило, что договор исполнен сторонами в полном объеме, здания и сооружения переданы покупателю.

Истец несет бремя их содержания с 2001 года, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества.

04.09.2003 обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-нефть» Администрацией города Нягани выдана справка о присвоения адреса объектам, расположенным на территории производственной базы.

На основании постановления Главы Администрации города Нягань от 16.10.2013 № 4162 с истцом был заключен договор от 29.10.2013 № 380 аренды земельного участка на срок до 28.09.2034.

Спорный объект возведен в 1985 году и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку истец несет бремя содержания спорного имущества, полагая, что имеются основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Согласно пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, объект возведен в 1985 году, в связи с чем не может быть квалифицирован, как самовольная постройка.

В отсутствие первичной государственной регистрации права собственности он явился предметом сделок купли-продажи между закрытым акционерным обществои «БИКОМ» и закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», а впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (правопреемник закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») и закрытым акционерным обществом «ТМ-Нефть», реорганизационным в общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть».

Истец несет бремя содержания имущества с 2001 года, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектами недвижимого имущества расположенными на земельном участке, находящемся но адресу: <...>, площадью 32 332 кв.м с кадастровым № 86:13:0401010:0011, с разрешенным использованием: под существующую производственную базу.

Предыдущим владельцем спорного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», которое, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком, в силу вышеприведенных разъяснений.

В этой связи, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

В настоящее время истец не имеет возможности восполнить или воспользоваться действующим порядком легализации объекта, иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта:

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401010:0011? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Находится ли спорный объект в пределах (границах) земельного участка? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта? Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его ввод и эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 21.011.2023 № 23/09-0196, согласно выводам которого:

-Создание спорного объекта соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401010:0011.

-Объём максимально возможной застройки земельного участка не превышен.

-Спорный объект находится в пределах границах земельного участка.

-Спорный объект не нарушает границ смежных земельных участков, при строительстве спорного объекта соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений).

-Подробно обнаруженные дефекты описаны выше при анализе данного вопроса. Все обнаруженные дефекты являются явными, малозначительными и исправимыми. Какого-либо влияния на несущую способность здания в целом и его эксплуатационные характеристики данные дефекты не оказывают.

-Объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т. д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

-Нарушения (дефекты), допущенные при возведении спорного объекта, являются несущественными и не влияют на возможность его ввода и эксплуатации по назначению.

-Спорный объект не создаёт опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

-Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

-Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, в том числе экспертизами промышленной безопасности, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний публичных образованийна спорный объект.

Поскольку, истец как своим собственным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 2001, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, безопасность объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми истец прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, арбитражный суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» на объект недвижимости: здание склад (АРИ), назначение: нежилое, площадью 281,2 кв.м., инвентарный номер 71:139:002:000045670, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. корп. 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2023 (операция 22, плательщик ФИО5).

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков