Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-26551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26551/2023
11 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №74022/23/86671 от 09.08.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челябнеруддобыча»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность №5 от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение); судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (с учетом принятого уточнения от 01.11.2023), в котором просит:

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №74022/23/86671 от 09.08.2023

- об освобождении Министерства экологии Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установить нового срока исполнения №74022/23/86671 от 09.08.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник отдела – судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябнеруддобыча».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, заявленные в уточненном заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возражал по доводам заявления изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Челябинской области (далее — МСОСП по ОВИП) 14.07.2023 возбужденно исполнительное производство № 27183/23/74022-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 038979818 от 04.07.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-37932/2022, вступившего в законную силу 23.05.2023, предмет исполнения: Обязать Министерство экологии Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Челябнеруддобыча».

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023 № 74022/23/78502 Министерством получено 21.07.2023, тем самым добровольный срок исполнения установлен до 28.07.2023 включительно.

28.07.2023 в МСОСП по ОВИП поступили сведения от Министерства, указанные в письме от 28.07.2023 № 00/8493, согласно которым установлено, что в связи с выявленными препятствиями Министерством был 13.06.2023 и 19.07.2023 направлены запросы начальнику Организационного аналитического управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с просьбой дать разъяснения о возможности повторного рассмотрения заявки от 17.10.2022 № 7339910 в личном кабинете природопользователя с присвоением III категории негативного воздействия объекту Южно-Сыченское месторождение с 31.10.2022.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 28.08.2023.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, Министерство экологии Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к настоящему спору, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, должником в пятидневный срок не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает доводы заявителя в части наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Министерством неоднократно направлялись письма Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в полномочия которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830 входит осуществление функционирования данной программы с целью исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области. Учитывая сроки рассмотрения обращения и удаленность расположения Федеральной службе по надзору в сфере природопользования ответы на запросы по объективным причинам в Министерство в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не поступили.

Материалами дела подтверждено, что исполнить решение суда было возможно только по результатам внесения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующих изменений в программу.

Министерством предпринимались все возможные меры по взаимодействию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с целью внесения соответствующих изменений в программу с целью исполнения решения.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что решение Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнено должником в полном объеме 11.09.2023, у суда имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Министерство экологии Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением от 09.08.2023 №74022/23/86671, по исполнительному производству №27183/23/74022-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова