Решение от 30 января 2018 г. по делу № А29-17777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17777/2017
30 января 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: правообладатель - Компания Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.), представитель правообладателя – Общество с ограниченной ответственностью «Найк»; Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД России по г. Воркуте, административный орган заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 30.01.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правообладатель - Компания Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.), представитель правообладателя – Общество с ограниченной ответственностью «Найк»; Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

От представителя правообладателя товарных знаков «Найк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, контрафактный товар просит конфисковать для последующего уничтожения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2017 в ОМВД России по г. Воркуте за № 21345 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного УУП ОМВД России по г. Воркуте о том, что в ходе осуществления обхода административного участка в рамках проведения операции «Контрафакт» в 16 час. 40 мин. в торговом павильоне № 79 (ИП ФИО2), расположенном в ТРК «Каскад» по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже одной упаковки с наушниками с надписями «Nike» и «Just do it» по цене 200 руб. за единицу.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.10.2017, которым по указанному адресу изъята одна упаковка наушников с логотипом «Nike».

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 11.10.2017 старшим инспектором ОМВД России по г. Воркуте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6218.

В отношении вышеуказанных наушников марки «Nike» проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № 2577 от 24.10.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарным знаком «Найк».

Таким образом, 09.10.2017 в 16 часов 40 минут, ИП ФИО2 предлагал к продаже и продавал в торговом павильоне № 79 (ИП ФИО2), расположенном в ТРК «Каскад» по адресу: <...>, контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Найк».

Правообладатель товарного знака «Найк» - Компания Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.) (Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America)), представитель правообладателя - ООО «НАЙК» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом правообладателем не заключались с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Найк» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела, в том числе, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица.

01.12.2017 в ОМВД России по г. Воркуте от представителя правообладателя фирмы «Найк» поступило заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по факту реализации контрафактной продукции.

Данное заявление зарегистрировано за № 25513 и приобщено к материалам административного расследования.

22.12.2017 старший инспектор ИАЗ ОМВД России по г. Воркуте, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в торговом павильоне, в котором ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017, объяснениями предпринимателя и иных лиц, рапортом от 09.10.2017, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 серии КМ № 034167.

Вина предпринимателя выражена в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должна был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,1479, 1484, 1515, незаконно использовал товарный знак «Найк» при реализации контрафактной продукции.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) органом внутренних дел не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ИП ФИО2 наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 3) незначительный объем реализуемых товаров (1 упаковка наушников); 4) признание вины.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вместе с тем принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины Предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере не менее 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенной товарным знаком «Найк» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ,



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, освободив индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Найк», в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2017.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов