Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А64-8848/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8848/2022
г. Тамбов
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ - город Мичуринск

в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительные технологии»

<...>, каб. 3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 082 125 руб. 85 коп. и расторжении договора аренды


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 78/01.01.-28 от 11.11.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 10.12.2022, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (Администрация города Мичуринска, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг» (ООО «Ударник-Холдинг», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 57, 71, 72), основного долга по договору № 37 от 19.07.2021 аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области, образовавшегося в период с 19.07.2022 по 18.12.2022, в размере 1 805 833 руб. 35 коп., договорной неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 19.07.2022 по 18.12.2022, на общую сумму 276 292 руб. 50 коп., всего 2 082 125 руб. 85 коп., а также о расторжении договора № 37 от 19.07.2021 аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области (л.д. 3, 4).

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (л.д. 80).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 62), указав, что договор № 37 от 19.07.2021 не содержит условий о порядке внесения арендной платы за второй и последующие годы аренды.

Соответственно, в условиях неясности условий договора, отсутствует вина ответчика в просрочке внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель основной долг по договору № 37 от 19.07.2021 аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области, образовавшегося в период с 19.07.2022 по 18.12.2022, в размере 1 805 833 руб. 35 коп. признал, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении размера неустойки, в требовании о расторжении договора просил отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2023).

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между Администрацией города Мичуринска (арендодатель) и ООО «Ударник-Холдинг» (арендатор) заключён договор № 37 аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000097:137 площадью 2 575,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 10, 11).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора земельный участок предоставлен сроком на 58 месяцев, с 19.07.2021 по 19.05.2026.

В силу п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 4 334 000 руб. 00 коп.

Арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договоров аренды земельного участка в размере 4 294 000 руб. 00 коп. Задаток в размере 40 000 руб. 00 коп., внесённый ранее, засчитывается в счёт арендной платы за земельный участок.

Внесение арендной платы осуществляется путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на указанный арендодателем расчётный счёт.

Не внесение ответчиком арендной платы в спорном периоде, оставление претензионного письма № 2929/03.01-11 от 20.09.2022 без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду ниже следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

Факт пользования арендованным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

По мнению истца, по истечении первого года аренды, арендные платежи должны вноситься ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы до 25-го числа каждого месяца.

Исходя из такого подхода Администрацией города Мичуринска произведён уточнённый расчёт основного долга (л.д. 101).

Как следует из ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела истцом приобщены договоры аренды земельного участка (л.д. 88-99), содержащие аналогичные положения о порядке и сроках внесения арендной платы, что исключает возможность определить, какие порядок, условия и сроки, обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в городе Мичуринске.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 433 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь указанными нормами и правовыми подходами ВС РФ, на основании буквального толкования положений договора, суд приходит к следующему.

В п.п. 3.3., 3.4. договора стороны согласовали, что арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договоров аренды земельного участка в размере 4 294 000 руб. 00 коп. Задаток в размере 40 000 руб. 00 коп., внесённый ранее, засчитывается в счёт арендной платы за земельный участок.

Арендная плата перечисляется арендатором по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тамбовской области (Администрация города Мичуринска Тамбовской области, л/сч <***>), счёт получателя: 03100643000000016400, ИНН <***>, КПП 682701001, банк получателя: отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области, г. Тамбов, БИК 016850200, счёт банка получателя: 40102810645370000057, КБК 85011105012040000120, код ОКТМО 68715000, назначение платежа: арендная плата по дог. № 37 от 19.07.2021. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на указанный арендодателем расчётный счёт.

Таким образом, раздел договора «Размер и условия внесения арендной платы», в том числе п.п. 3.3., 3.4. договора, не содержит указаний на порядок, условия и сроки внесения арендатором арендной платы за второй и последующие годы аренды земельного участка.

В то же время, из п. 4.1.3. договора следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за два месяца.

Обобщая изложенное, следует сделать вывод, что арендная плата по договору за второй и последующие годы аренды должна вноситься ежемесячно.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения размера предусмотренного п. 3.2. договора годовой арендной платы, начиная с 20.07.2022 (ст. 191 Гражданского кодекса) ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 361 166 руб. 67 коп. за каждый истекший месяц (4 334 000 / 12).

Как следствие, за 5-ть месяцев аренды (с 20.07.2022 по 19.12.2022) у ООО «Ударник-Холдинг» образовался основной долг по договору в размере 1 805 833 руб. 35 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору аренды, в материалы дела не представил, наличие долга признал, требование о взыскании 1 805 833 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку (с учётом уточнения) за период с 19.07.2022 по 18.12.2022 на общую сумму 276 292 руб. 50 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что арендатор несёт ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно (п. 5.2. договора).

Расчёт договорной неустойки произведён Администрацией города Мичуринска исходя из суммы задолженности (1 805 833 руб. 35 коп.) за весь спорный период (с 19.07.2022 по 18.12.2022) (л.д. 101).

При расчёте договорной неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Как было указано выше, договор не содержит сроков внесения арендной платы. Несмотря на то, что договор предусматривает внесение такой платы за второй и последующие годы аренды ежемесячно, отсутствие срока её внесения не позволяет определить дату, по истечении которой арендатор считается просрочившим исполнение денежного обязательства, соответственно, начисление неустойки с 19.07.2022 является неправомерным.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о погашении задолженности по договору за период с 19.07.2022 по 18.09.2022 (за два месяца) на сумму 722 333 руб. 34 коп. предъявлено истцом ответчику 20.09.2022, что подтверждается претензионным письмом № 2929/03.01-11 от 20.09.2022 (л.д. 7), следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.09.2022 по 18.12.2022 (82 дня) исходя из задолженности 722 333 руб. 34 коп., её размер составляет 59 231 руб. 33 коп.

Требование о погашении задолженности по договору за период с 19.09.2022 по 18.12.2022 (за следующие три месяца) на сумму 1 083 500 руб. 01 коп. предъявлено истцом ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела (20.12.2022) и не охватывается периодом заявленной к взысканию неустойки.

ООО «Ударник-Холдинг» доказательств оплаты неустойки в указанном размере в материалы дела не представило.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 4.1.3., 6.2. договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Администрацией города Мичуринска не представлено доказательств направления в адрес ООО «Ударник-Холдинг» предложения расторгнуть договор, следовательно, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в силу норм действующего налогового законодательства является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 37 от 19.07.2021 аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области, образовавшегося в период с 20.07.2022 по 19.12.2022, в размере 1 805 833 руб. 35 коп., договорную неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 28.09.2022 по 18.12.2022, на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., всего 1 855 833 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 544 руб. 04 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов