Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-7891/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7891/2024
г. Чита
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенному учреждения «Озон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу №А19-7892/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к Федеральному государственному казенному учреждению «Озон» о взыскании 10 032 руб. 32 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Озон» (далее - ответчик, ФГКУ «Озон») о взыскании суммы убытков в размере 10 032 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, поскольку участвующие в этих отношениях лица задействованы в перевозочных отношениях. В связи с чем, суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что к спорным отношениям применима норма материального права об общем трехлетнем сроке исковой давности ввиду того, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда истцу. Кроме того, судом в нарушения процессуальных норм, акт общей формы, являющийся основным и единственным доказательством наличия вины ответчика, не был исследован. Представленный в дело акт 04.04.2023 № 000071381.8, именуемый актом общей формы ГУ- 23, не подписан перевозчиком. Помимо указанного, истец не представил конкретные положения соответствующего соглашения, которыми они руководствовались при составлении актов о недосливе в отношении спорных вагонов по настоящему делу, а суд в свою очередь, не обязал истца представить указанное соглашение. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что вагоны ООО «Трансойл» были переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Подтвержденные актами общей формы ГУ-23 неисправности следует квалифицировать, как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком, т.к. ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу. Акт общей формы является допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов. При этом нормативно не предусмотрено указание в акте общей формы лица, по вине которого возникла обнаруженная неисправность. Акт общей формы фиксирует именно обстоятельство, которое привело к его составлению, но не виновное лицо. Довод ответчика относительно применения к отношениям сторон положений о перевозке основан на ошибочном толковании норм материального права, которые к спорным отношениям не применяются. Применительно к настоящему спору срок исковой давности определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23, составляет 3 года и на момент обращения с иском в суд не пропущен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортной железнодорожной накладной №ЭД944885 под выгрузку прибыл груженый вагон-цистерна №76755313, принадлежащий ООО «Трансойл».

После выгрузки указанный вагон по железнодорожной накладной направлен на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагоне обнаружено наличие механической примеси в котле, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 04.04.2023 №000071381.8.

Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив неочищенный вагон направлен ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку).

В материалы дела представлены документы по спорному вагону: акт формы ВУ20а от 05.04.2023 №37, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2023 №720854, перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) за период с 01.04.2023 по 05.04.2023, счет-фактура от 05.04.2023 №720854/2 и платежное поручение от 04.04.2023 №16758.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке неочищенного вагона в размере 10 032 руб. 32 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как размер убытков, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Материалами дела установлено, что в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортной железнодорожной накладной №ЭД944885 под выгрузку прибыл груженый вагон-цистерна №76755313, принадлежащий ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагоне обнаружено наличие механической примеси в котле, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 04.04.2023 №000071381.8.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта общей формы, поскольку он не содержит подписи перевозчика, а также с нарушением требований законодательства, отклонены апелляционным судом, поскольку акт общей формы содержит все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших его составление. В данном случае представленный истцом акт общей формы считаются составленным надлежащим образом, поскольку подписан уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении, что имело место в спорной ситуации.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ответчиком после выгрузки грузов из спорных вагонов-цистерн предприняты все надлежащие меры к их подготовке к дальнейшей отправке (очистка порожних вагонов) не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания указанных актов и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков груза и мусора, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона после выгрузки груза, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона надлежащее состояние (очистке спорного вагона-цистерны), доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 10 032 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие размер предъявленных к взысканию убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты убытков в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 195, 197, 199, 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 УЖТ и с учетом пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены как собственником вагонов-цистерн, поэтому требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Установив, что к рассматриваемым отношениям сторон, возникшим из причинения вреда, подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, а о возникновении убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, истец должен был узнать при выгрузке железнодорожных цистерн, полученных от ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-7891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина