Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-27130/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019
27 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

(А56-432/2019/з.7)


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от должника: Башева С.В. по доверенности от 04.02.2021;

от временного управляющего: Ушаков Н.А. по доверенности от 15.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23681/2021, 13АП-23679/2021) открытое акционерное общество «Метрострой» и временного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-27130/2019/з.7, принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «Метробетон»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,


третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по города Санкт-Петербургу,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее – Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер № А56-432/2019.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением суда от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер №А56-27130/2019.

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» 14.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447; Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская, д.17; далее – Компания) 18.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по города Санкт-Петербургу.

Определением суда от 01.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размер 376 150 454 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 374 260 192 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 890 261 руб. 65 коп.; требование в размере 1 890 261 руб. 65 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2021, временный управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить определение, отказать Компании в удовлетворении заявления, ссылаясь на возможность сальдирования требований, поскольку задолженность Компании перед Обществом по взаимным договорам превышает размер требований данного кредитора, что в случае установления сальдо взаимных предоставлений является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в жалобе просит изменить определение, признать требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на фактическую аффилированность должника и кредитора и наличие оснований для понижения очередности. Податель жалобы указывает на то, что кредитор, заключая и исполняя договоры поставки без оплаты, пытался вывести фактически аффилированного должника из состояния имущественного кризиса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы своих жалоб

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-11962/2019, № А56-109353/2018, № А56-117144/2018, № А56-144490/2018, № А56-144495/2018, № А56-144496/2018, № А56-144503/2018, № А56-144506/2018, № А56-144512/2018, №А56-154126/2018, А56-11850/2019 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность с учетом уточненного расчета в размере 376 150 454 руб. 05 коп., в том числе 374 260 192 руб. 40 коп основного долга, 1 890 261 руб. 65 коп. неустойки. Судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены, Компания обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы со ссылкой на отсутствие задолженности должника перед Компанией при осуществлении сальдирования взаимных обязательств. Требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых установлен размер задолженности. Доказательства исполнения судебных актов заявителем не представлено, в связи с чем размер задолженности признается судом доказанным заявителем. Вопреки позиции должника правовые основания для проведения сальдирования взаимных требований, размер которых уже подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют. Судебные акты, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, приняты по обособленным спорам об оспаривании сделок по зачету взаимных требований и не относятся к рассмотрению споров о включении требований кредиторов в реестр. Апелляционный суд принимает во внимание, что требования должника к Компании по взаимным обязательствам, о сальдировании которых настаивает должник в апелляционной жалобе, включены в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о банкротстве Компании. При включении данных требований должника заявлений о сальдировании не заявлялось, в связи с чем размер требований должника к Компании также установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о сальдировании требований в рамках настоящего спора, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-73220/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий Компании приступил к реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Компании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.11.2020, газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. Таким образом, подведение итогового сальдо встречных предоставлений нанесёт вред кредиторам Компании в связи с тем, что конкурсным управляющим уже проведена оценка задолженности Общества, в том числе понесены расходы на проведение торгов.

Доводы о наличии взаимных требований и возможного поведения сальдирования заявлены должником в отзыве, который направлен в арбитражный через информационную систему «Мой арбитр» 18.05.2021, то есть по истечении более года с момента возбуждения производства по заявлению кредитора (10.01.2020), что указывает на злоупотребление правом со стороны должника и ведёт к затягиванию процесса, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В рамках судебных актов № А56-11962/2019, № А56-109353/2018, № А56-117144/2018, № А56-144490/2018, № А56-144495/2018, № А56-144496/2018, № А56-144503/2018, № А56-144506/2018, № А56-144512/2018, №А56-154126/2018, А56-11850/2019 судами апелляционной и кассационной инстанции доводы временного управляющего об аффилированности должника и кредитора отклонены. В рамках дела № А56-11850/2019 изучив список владельцев ценных бумаг ЗАО «Метробетон» по состоянию на 11.12.2017, предоставленный АО «ВТБ-Регистратор», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы об аффилированности Компании и Общества являются несостоятельными. В постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2019 по делу № А56-73220/2017 отклонены доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности Общества и Компании, поскольку приведенные им обстоятельства, на свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признаки аффилированности между кредитором и должником, как и внутрикорпоративной направленности отношений между указанными лицами судом не выявлены и доказательств тому не представлено. Ссылка на длительные хозяйственные отношения при осуществлении должником и кредитором своей уставной производственно-коммерческой деятельности не свидетельствует о порочности соответствующих обязательств.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника Компании, не установлены, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным лицом или кредитор и должник имеют одного конечного бенефициара, который имел возможность определять действие каждой из сторон спорных договоров. Не установлены судом аффилированность и подконтрольность контрагентов, нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент сделок и образования задолженности, наличие компенсационного характера финансирования должника аффилированным (подконтрольным) лицом. Как следствие, не доказаны основания для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, временный управляющий и должник ссылаются на то, что с учетом ранее представленных копий постановлений от 24.04.2019 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №14936/19/78022-CД, а также инкассового поручения № 80 от 24.04.2019 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 139 726 394 руб. 89 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-109353/2018, что указывает об исполнении задолженности в указанной части. В результате анализа банковских выписок должника не установлен факт возврата ранее взысканных на основании инкассового поручения № 80 от 24.04.2019 денежных средств.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №14276/19/78022-ИП возбужденное 04.04.2019 на основании исполнительно листа серия ФС № 029418577 по делу № А56-109353/2018 от 03.12.2018, предмет исполнения: взыскание 139 726 394 руб. 89 коп., в отношении должника (Общества), в пользу взыскателя (Компании).

В отношении должника (Общества) 05.04.2019 исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе, объедены в сводное исполнительное производство с присвоением №14936/19/78022-СД.

Вынесено постановление 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 677 372 руб. 70 коп. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 вынесено постановление о снятии ареста со счета и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 234 335 191 руб. 66 коп. и направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-109353/2018 от 25.04.2019 о приостановлении исполнение решения от 03.12.2018 и постановления апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А56-109533/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На депозит Межрайонного отдела 24.04.2019 поступили денежные средства в размере 234 335 191 руб. 66 коп., которые распределены следующим образом: 06.05.2019 в пользу взыскателей перечислено 95 670 886 руб. 65 коп. (подтверждено постановлениями о распределении денежных средств), в пользу ЗАО «Метробетон» по делу № А56-109353/2018 от 03.12.2018 перечислений не производилось; 26.06.2019 в пользу взыскателей перечислено 138 664 305 руб. 11 коп. (подтверждено постановлениями о распределении денежных средств), в пользу ЗАО «Метробетон» по делу № А56-109353/2018 от 03.12.2018 перечислений не производилось.

Исполнительное производство №1427б/19/78022-ИП 30.04.2019 приостановлено до 20.12.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109353/2018 от 13.11.2019 отменено решение суда по делу №А56-109353/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем 20.12.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.04.2019 №14276/19/78022-ИП в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-109353/2018 от 16.03.2020 отменено решение суда от 13.11.2019 по указанному делу.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по города Санкт-Петербургу 07.05.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №14276/19/78022-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 139 726 394 руб. 89 коп.

Таким образом, материалами спора не подтверждается исполнение должником требования на заявленную сумму, в связи с чем доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности аффилированного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-27130/2019/з.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина