Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-4143/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2020г.

Дело №А12-4143/2020

Резолютивная часть решения оглашена «25» июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, район Новониколаевский, рабочий <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, <...>), Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – доверенность от 02.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 05.02.2020г.,

от третьих лиц: от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 – доверенность от 26.12.2019г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 032,60руб.

Истец УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области в лице представителя, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик РФ в лице ФССП и третье лицо УФССП по Волгоградской области в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Третье лицо ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области указал следующее.

05.06.2015 между ООО «Лагуна» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договору об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности в размере 10 032,60 рублей, возникшей на основании определения арбитражного суда по делу № А12-15832/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 произведена замена заявителя по делу № А12-15832/2014 – ООО «Лагуна» на правопреемника ФИО5.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 по делу № А12-15832/2014 о взыскании судебных расходов ФИО5 на правопреемника - ФИО6.

04.03.2016 арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 05.06.2015 года по делу № А12-15832/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 011131121.

09.04.2017 на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа ФС № 011131121 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 6750/17/34033-ИП.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №34033/18/27221 о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности по исполнительному листу.

Вместе с этим УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области определения суда от 05.06.2015 по делу № А12-15832/2014 было исполнено 08.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 171396 от 06.07.2015 о перечислении на расчетный счет ООО «Лагуна» денежных средств в размере 10032,60 руб.

Далее, УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области не согласившись с постановлениями и требованием выданными судебным приставом обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным постановление судебного пристава от 05.03.2018 г. №34033/18/27221, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по не окончанию исполнительного производства №6750/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство №6750/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, о признании незаконным требование старшего судебного пристава к исполнительному производству №6750/17/34033-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12- 9215/2018 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области было отказано.

В связи с этим УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области произвело перечисление денежных средств в размере 10 032,60руб. в пользу ФИО6 на основании требования судебного пристава исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 56892 от 29.06.2018.

Далее, УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области воспользовалось своим правом и обжаловало решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12- 9215/2018.

Апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-9215/2018 было отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому требования УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 05.03.2018 г. №34033/18/27221 о взыскании с УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора, признано незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №6750/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона№229-ФЗ, обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области окончить исполнительное производство №6750/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, признано незаконным требование старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к исполнительному производству №6750/17/34033-ИП.

Истец УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области считает, что действием (бездействием) службы судебных приставов, выразившимся в неправомерном взыскании денежных средств в сумме 10032,60руб. были причинены убытки.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), 4 причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции исходит из доказанности УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В

Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 5 Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области просит взыскать убытки в размере 10 032,60руб. (судебные расходы, взысканные с истца на основании определения суда от 05.06.2015 по делу № А12-15832/2014).

Согласно материалам дела и копии исполнительного производства определение суда от 05.06.2015 по делу № А12-15832/2014 было исполнено истцом 08.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 171396 от 06.07.2015. Денежные средства были перечислены ООО «Лагуна».

04.03.2016 арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011131121 (с учётом вынесенных судом определений о замене заявителя на правопреемников).

09.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 6750/17/34033-ИП.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №34033/18/27221 о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности по исполнительному листу.

УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области не согласившись с постановлениями и требованием выданными судебным приставом обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными постановление судебного пристава от 05.03.2018 г. №34033/18/27221, о признании незаконным требования старшего судебного пристава к исполнительному производству №6750/17/34033-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12- 9215/2018 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области было отказано.

УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области произвело перечисление денежных средств в размере 10 032,60руб. в пользу ФИО6 на основании требования судебного пристава исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 56892 от 29.06.2018.

Апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-9215/2018 было отменено, требования УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области были удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что должником определение суда от 05.06.2015 по делу № А12-15832/2014 было исполнено 06.07.2015. После чего на основании требования судебного пристава от 05.03.2018 истец повторно произвел оплату долга. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства, требование были признаны незаконными, на Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложена обязанность окончить исполнительное производство №6750/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Кроме этого ответчиком указано на наличие заочного решения суде о взыскании с взыскателя 10 0032,60руб. (как излишне уплаченных должником на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.)

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области дважды была произведена оплата долга в пользу взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Стороной истца доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, район Новониколаевский, рабочий <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 10 032,64руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко