Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-28587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>;

факс: <***>, http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28587/2023

«28» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2024. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 127 от 19.09.2022 в сумме 3 750 руб. 00 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (далее – ответчик, ООО «КВАТТРО») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 127 от 19.09.2022 в сумме 3 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Надлежащим образом заверенная копия определения суда (почтовый идентификатор № 66402590842590), направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресатом получена не была, согласно информация официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика, соответственно применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ определение суда от 11.12.2023 считается полученным ответчиком в последний день 7-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 13.02.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от Комитета заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от имени муниципального образования города Усть-Илимск (далее - муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «КВАТТРО» (подрядчик) заключили в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) муниципальный контракт № 127 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству брусчатки на 3 участке территории сквера в районе стадиона "Юбилейный" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству брусчатки на 3 участке территории сквера в районе стадиона «Юбилейный» (далее - приложение № 1) согласно схеме расположения устройства брусчатки на 3 участке территории сквера в районе стадиона «Юбилейный» (далее - приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Иркутская область, город Усть-Илимск: участок 3 территории сквера в районе стадиона «Юбилейный», расположенный по адресу: <...> ЗД/1 согласно приложению № 3 контракта.

Срок выполнения работ по пункту 1.5 контракта определен сторонами следующим образом: с даты заключения контракта по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта (цена работ) составляет 600 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ. Кроме того, сторонами подписан итоговый акт приемки работ от 27.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 76.3 контракта неустойки за период с 02.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 750 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 27.12.2022 направил в адрес ответчика претензия № 01-21/6526 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфов 1 главы 37 ГК РФ, а также положения Закона о контрактной системе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в срок до 01.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт 6.3 контракта.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по контракту ООО «КВАТТРО» исполнены с нарушением срока, работы согласно итоговому акту приняты 27.12.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «КВАТТРО» мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в виде пени.

Комитетом произведен расчет пени на сумму 3 750 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на дату исполнения обязательства в полном объеме – 27.12.2022, стоимости работ по контракту 600 000 руб. 00 коп. и количества дней просрочки, составляющего 25 дней, исходя из заявленного истцом периода – с 02.12.2022 по 26.12.2022.

Ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет неустойки не представил, доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства не представил.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, в связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Вместе с тем, неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости контракта, что равнялось бы – 30 000 руб. 00 коп.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2023 года, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований в сумме 3 750 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Между тем истец, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова