Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А60-37974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5407/17

Екатеринбург 06 октября 2017 г. Дело № А60-37974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралавтохим» (далее – общество НПП «Уралавтохим») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу

№ А60-37974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пастухова Валерия Павловича - Зазулин А.И. (доверенность от 03.06.2015 серии 66 АА номер 3137564).

От общества НПП «Уралавтохим» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пастухов В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества НПП «Уралавтохим» предоставить изготовленные за его счет заверенные копии документов:

- выписки из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества НПП «Уралавтохим» за 2015 год (унифицированная форма № ИНВ-17 или иная форма, применяемая обществом НПП «Уралавтохим»), содержащие


информацию о дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Кристалл» (далее – общество «ФК «Кристалл»);

- договоры (вместе со всеми приложениями и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями), заключенного между обществом «ФК «Кристалл» и обществом НПП «Уралавтохим», на основании которого у общества «ФК «Кристалл» образовалась дебиторская задолженность перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества НПП «Уралавтохим» за 2015 год с изъятыми данными и наименовании и марке поставляемой продукции;

- письменные обоснования списания дебиторской задолженности общества «ФК «Кристалл» перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере

4 257 000 руб., подписанного директором общества НПП «Уралавтохим» на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества НПП «Уралавтохим» за 2015 год;

- приказ или распоряжение директора общества НПП «Уралавтохим» о списании дебиторской задолженности общества «ФК «Кристалл» перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб., вынесенного на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Уралавтохим» просит решение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с возражениями ответчика в предмет доказывания входили: наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, отнесение информации к конфиденциальной; отнесение информации к конкурентной сфере, однако мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат указания на то, что судами данные обстоятельства исследовались, устанавливались. Заявитель обращает внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства в обосновании своих возражений (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (истец является директором и учредителем двух конкурирующих в обществе фирм, одно из которых полностью повторяет фирменное наименование ответчика), письма, судебные акты), которые не


получили оценки судом. По мнению заявителя, распространение сведений о коммерческой тайне иным субъектам само по себе может причинить вред коммерческим интересам ответчика. Заявитель считает, что ответчиком было обосновано, какие конкурентные преимущества может извлечь истец при получении запрашиваемой информации, однако данные возражения оценку судов не получили. Общество НПП «Уралавтохим» отмечает, что в обосновании заявленных возражений о злоупотреблении истцом правом ответчик представил конкретные доказательства (письма, выписки из ЕГРЮЛ, Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденное 11.01.2016), однако суды безмотивированно оценили возражения как носящие общий и предположительный характер. Заявитель полает, что в случае истребования у общества информации и заявленных обществом возражениях, истец обязан не продекларировать, а доказать наличие у него правомерного интереса в получении информации.

В отзыве на кассационную жалобу Пастухов В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НПП «Уралавтохим» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 при создании 04.02.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2016.

Пастухов В.П. является участником общества НПП «Уралавтохим» с долей в уставном капитале размере 25% (2 500 руб.)

Также участниками данного общества являются Лубнин Александр Аркадьевич с долей в уставном капитале размере 55% (5 500 руб.), Кожевников Вадим Георгиевич с долей в уставном капитале в размере 20% (2 000 руб.).

Пастухов В.П. в порядке ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) 22.07.2016 направил обществу НПП «Уралавтохим» требование (исх. от 18.07.2016 № 07-2016) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в требовании, в срок до 18.07.2016.

Пастухов В.П., указывая на то, что истребованные документы ответчиком не предоставлены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В обосновании исковых требований Пастухов В.П. указал, что целью получения документов является проверка наличия законных и правомерных оснований для списания задолженности общества «ФК «Кристалл» перед обществом НПП «Уралавтохим» и соответствия данных действий требованиям ведения бухгалтерского учета в коммерческих организациях. Кроме того, пояснил, что интерес истца к истребованию документов обусловлен экономическими показателями общества за последние годы (убыток за 2014 год - 492 000 руб., за 2015 год - 4 257 000 руб.), а также ранее совершенными незаконными действиями Лубнина А.А. как директора совместных с истцом предприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества; при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также


иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (п. 3 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Пастуховым В.П. истребуются договоры, заключенные между обществом «ФК «Кристалл» и обществом НПП «Уралавтохим», на основании которых у общества «ФК «Кристалл» образовалась дебиторская задолженность перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества НПП «Уралавтохим» за 2015 год с изъятыми данными и наименовании и марке поставляемой продукции, а также письменные обоснования списания дебиторской задолженности общества «ФК «Кристалл» перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб., подписанного директором общества НПП «Уралавтохим» на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества НПП «Уралавтохим» за 2015 год, и приказ или распоряжение директора общества НПП «Уралавтохим» о списании дебиторской задолженности общества «ФК «Кристалл» перед обществом НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб.

Истцу известно о списании дебиторской задолженности в связи со сделкой, совершенной между ответчиком и обществом «ФК «Кристалл», однако не известно - в связи с чем произведено списание задолженности. При этом истец просил предоставить документы с изъятыми данными о наименовании и марке поставляемой продукции. Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, с намерением воспользоваться ей для создания конкурентных преимуществ для учрежденных им юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Каким образом данные сведения могут быть использованы истцом для указанных противоправных целей, ответчиком должным образом не обоснованно, доводы носят общий и предположительный характер.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред деловой репутации заключается в распространении порочащих и несоответствующих действительности сведений об организации.


Информация может быть признана порочащей деловую репутацию лица при условии, что распространяемые сведения формируют у третьих лиц отрицательное отношение к нему, порочат его репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, лишь предположительный, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, риск причинения вреда ответчику не является основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленные требования и возражения участников спора, суды обоснованно исходили из того, что отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суды установили, что информация о заключенном между ответчиком и обществом «ФК «Кристалл» договоре, образовавшейся дебиторской задолженности и ее списании является соответствующей действительности и не может сформировать у третьих лиц отрицательное отношение к ответчику и его имени, так как относится к внутренней бухгалтерской отчетности организации


и не свидетельствует о его недобросовестности. При этом учитывая то обстоятельство, что испрашиваемая информация относится к конфиденциальной, само по себе, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении документации, непосредственно связанной с деятельностью ответчика, участнику общества; отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Пастухову В.П. информации может причинить вред коммерческим интересам общества НПП «Уралавтохим» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили в действиях Пастухова В.П. признаков злоупотребления правом, которое может повлечь отказ в предоставлении документов.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, приняв во внимание, что Пастухов В.П., как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества; установив, что при получении соответствующих требований истца и на момент рассмотрения спора общество не исполнило обязанность по предоставлению участнику общества документов, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-37974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Уралавтохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин