Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А66-16403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16403/2017
г. Тверь
03 мая 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                 с участием представителей: истца - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» о взыскании задолженности по арендной плате                   и неустойки и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» о взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением                       к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее – ответчик, Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.09.2015 по 19.12.2017 в размере 1 316 135,05 руб. и договорную неустойку за период с 22.09.2015 по 19.12.2017 в размере 525 890 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании представил уточненный расчет основного долга и пени, уточнил исковые требования и просил взыскать 878 271,90 руб. основного долга и 377 491,31 руб. суммы пени за период с 22.09.2015 по 19.12.2017.

Протокольным определением заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Истец поддержал уточненные требования о взыскании основного долга    и пени, возражал против взыскания с него судебных расходов в пользу ООО «ТЭСКО».

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части суммы основного долга 878 271,90 руб. за период с 22.09.2015 по 19.12.2017, просил уменьшить сумму пени согласно статье 333 ГК РФ и взыскать с истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Суд принял признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и было принято судом, поэтому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Кроме того, правомерность требований истца подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (основной долг)                         в размере 878 271,90 руб. за период с 22.09.2015 по 19.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае за нарушение срока внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора аренды № 15а/10-2010 от 07.10.2010). Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2015 по 19.12.2017 составил 377 491,31 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки сумме основного требования.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 188 746 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понес?нные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что возмещение произведенных затрат на оплату услуг представителя производится за счет проигравшей стороны.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае исковые требования Администрации удовлетворены, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина                  в размере 21 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом сумма государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании статье 333 ГК РФ рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования городское поселение – поселок Козлово требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 22.09.2015 по 19.12.2017                               в размере 878 271,90 руб. и договорную неустойку за период с 22.09.2015                      по 19.12.2017 в размере 188 746 руб.

В  удовлетворении заявления в остальной части  требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области государственную пошлину                 за рассмотрение настоящего дела в размере 21 717 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                               Ю.П. Балакин