Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А13-14974/2021

958/2023-55601(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А13-14974/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А13-14974/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 принято к производству заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 16.07.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 700 692 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 требование ФИО3 в размере 700 692 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 01.03.2023 отменено, требование ФИО3 в размере 671 601,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано, что требование в части 39 300 руб. неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению ФИО3 в остальной части прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления ФНС России по Вологодской области просит отменить постановление от 06.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 во включении требования в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на мнимость договора займа, послужившего основанием для включения требования ФИО3 в Реестр, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам уполномоченного органа о недоказанности наличия у ФИО3 возможности предоставить ФИО1 денежные средства по договору займа; считает, что сторонами не раскрыта и не подтверждена соответствующими доказательствами цель получения займа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16.02.2021 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 15% годовых не позднее 16.08.2021.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата займа (включительно); при частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

В случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу № 2-3887/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 600 000 руб. основного долга, 41 500 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по 03.08.2022, 49 500 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 03.08.2022, а также проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисленные начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств и неустойка в размере 0,05% за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 9692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО3 просила включить в Реестр требование в размере 700 692 руб. из которых 600 000 руб. – основной долг, 41 500 руб. – проценты за пользование займом, 49 500 руб. – неустойка, 9692 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 700 692 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд постановлением от 06.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 01.03.2023, признал требование ФИО3 в размере 671 601,37 руб. из которых 600 000 руб. основной долг, 32 301,37 руб. – проценты, 39 300 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал, что требование в сумме 39 300 руб. неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению ФИО3 в остальной части прекратил, поскольку посчитал требование текущим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 06.06.2023 исходя из доводов,

приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как видно из обжалуемого постановления, признавая требование ФИО3 в размере 671 601,37 руб. из которых 600 000 руб. основной долг, 32 301,37 руб. – проценты, 39 300 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу № 2-3887/2022, которое не было отменено или пересмотрено.

Основания не согласиться не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к тому, что договор займа, на обязательствах из которого основано заявленное ФИО3 требование, является мнимой сделкой, наличие у ФИО3 возможности предоставить ФИО1 денежные средства по договору займа не доказано.

В месте с тем уполномоченный орган не учитывает, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу № 2-3887/2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,

когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А13-14974/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко