Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А27-25198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25198/2018
город Кемерово
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 134 610,76 руб., неустойки в размере 13 451,87 руб., неустойки в размере 375 563, 12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 45а от 25.01.2019, удостоверение); от ответчика: ФИО3 – главный юрист Отдела судебной работы в г. Кемерово (доверенность от 17.10.2018 №1859-Д); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод», г. Москва (далее – ООО «ММЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ООО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 134 610,76 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб., неустойки в размере 375 563, 12 руб. за период с 11.10.2018 по 16.07.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции приятого судом устного ходатайства представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 16.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», г. Москва.

Третье лицо, извещенное о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что обязательства по договору страхования страховой компанией исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что положенное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза проведена с нарушением императивно установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Также ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, просит уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно возражения изложены в письменном отзыве, письменной правовой позиции ответчика и письменных пояснениях).

Третье лицо своей правовой позиции по существу заявленных требований не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ММЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 1013945565) в отношении автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ММЗ» на праве собственности.

06.09.2018 в г. Новокузнецке по адресу: ул. Хлебозаводская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <***> виновником которого явился водитель автомобиля Suzuki Escudo (постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 № 18810042170005269477, протокол об административном правонарушении 42 АР 041913) и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», г. Москва.

10.09.2018 ООО «ММЗ» в рамках прямого урегулирования убытков обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (офис в г. Новокузнецке Кемеровской области) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 111 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ММЗ» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 311 300 руб. Также экспертом был произведен расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), составившей 50 800 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ММЗ» просило произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответ на которую 11.10.2018 ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 33 537, 66 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ООО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В обоснование размера первоначально произведенной страховой выплаты ответчик ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 13.09.2018 № 0016760189, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111 100 руб.

Как отмечалось судом выше, не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец заключил договор с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», согласно экспертному заключению которого от 02.10.2018 № 03-18-400 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 311 300 руб., величина дополнительной УТС - 50 800 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ММЗ» просило произвести доплату страхового возмещения, определенного заключением от 02.10.2018 № 03-18-400.

В рамках рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» поручило обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» произвести расчет УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2018 № 16760189 УТС в результате ДТП составила 33 537, 66 руб.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной величины УТС судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 06.09.2018 с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.09.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 235 600 руб., величина УТС – 43 648, 42 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, так как при составлении заключения экспертом применены методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году и не действующие на дату производства экспертизы в связи со вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, у суда отсутствуют.

Отклоняя заявленные представителем ответчика доводы о том, что при составлении заключения экспертом применены методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году и не действующие на дату производства экспертизы в связи со вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, изложенные в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимая в качестве доказательства недостоверности определенного экспертом в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС ссылку ответчика на рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», подготовленную на заключение от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд учитывает, что рецензия общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019.

По изложенным выше основаниям не принимается судом как документально не подтвержденный и заявленный ответчиком исходя из содержания рецензии довод о том, что указанные экспертом в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

Оценивая ссылку ответчика на заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 13.09.2018 № 0016760189 и от 06.10.2018 № 16760189, на основании которых ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения истцу, суд учитывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП в размере 235 600 руб., величину УТС – 43 648, 42 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат суммы страхового возмещения и УТС иск подлежит удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований) сумме - 134 610, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом произведенных ответчиком частичных выплат страхового возмещения была начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб. и за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 375 563, 12 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения с учетом УТС до направлением истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате соответствующей суммы судом не принимается как несостоятельный, поскольку законодательство об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику. Учитывая, что на страховщике в силу закона лежит обязанность решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), то его обязанность по возмещению утраты товарной стоимости он должен был исполнить в срок, установленный законом для производства страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом мотивированного заявления ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 16.07.2019 в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон определив неустойку за указанный период в размере 0, 3 % от подлежащего доплате страхового возмещения. В части неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 09.10.2018, судом явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие на стороны кредитора необоснованной выгоды не установлено. Доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 112 668, 94 руб. и за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации, заявив о возмещении стоимости расходов оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., истец указывает на то, что данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: соглашением № 228/18 об оказании юридической помощи от 17.10.2018, актами оказания правовой помощи по соглашению, дополнительным соглашением от 10.01.2018, квитанциями от 24.10.2018 серии АП № 020766, от 05.10.2018 серии АП № 017320, платежными поручениями от 09.01.2019 № 8, от 24.01.2019 № 182, № 183, от 11.02.2019 № 339, от 11.03.2019 № 673, от 04.04.2019 № 956, № 957, от 22.05.2019 № 1464, № 1465.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы, действительно, понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и в совокупности подтверждают факт несения затрат, предъявленных ко взысканию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая по существу иска в данной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные истцом ко взысканию в указанной части расходы разумными и соответствующими критериям соразмерности.

Какие-либо доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подлежащая доплате истцом в связи с увеличением размера заявленных требований государственная пошлина с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 134 610,76 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 112 668, 94 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 5 251 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Мишина И.В.