Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А63-4101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4101/2020
г. Ставрополь
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Пятигорск,

старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, г. Ставрополь,

Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным действия и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителя управления – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № Д-26907/20/261, ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 № Д-26907/20/408, представителя министерства – ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 № 10188/09, судебного пристава - ФИО2 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (далее-общество, ООО ««Платная поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-Управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов (далее-отдел), судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее-судебный пристав), старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее-минимущество), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, в части определения суммы взыскания в постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 348886/20/26030-ИП в размере 7 780 000 рублей, о признании недействительным постановления от 05.03.2020 № 348886/20/26030-ИП в части суммы взыскания, превышающей 5 950 000 рубблей.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель и остальные лица, участвующие в деле, должным надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, было удовлетворено исковое заявление минимущества об обязании ООО «Платная поликлиника» осуществить снос расположенных на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» напротив санатория им. Кирова следующих незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; «трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовностью 96 %); «здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовностью 17%).

Судебным приставом 20.02.2019 на основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС № 026729216, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017, возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу № А63-18198/2017 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

На основании вышеуказанного определения 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП приостановлено.

Судебным приставом 12.07.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП.

Таким образом, ни в срок для добровольного исполнения, ни после истечения отсрочки исполнения, ООО «Платная поликлиника» не был осуществлен снос указанных выше объектов.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа минимущество края обратилось В Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в котором просило установить размер судебной неустойки с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу № А63-18198/2017 с общества в пользу министерства взыскана судебная неустойка размер которой установлен с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава от 27.12.2019 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП (т.1 л.д. 17) окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для утверждения о нарушении прав должника отсутствуют.

Судебным приставом 05.03.2020 на основании исполнительного листа от 24.01.2020 № ФС 014678667, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017 о присуждении судебной неустойки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Платная поликлиника» № 34886/20/26030-ИП (т.1 л.д. 21-22).

При этом, судебный пристав определил сумму взыскания для общества в размере 7 780 000 рублей.

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава, в части определения суммы взыскания в постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 348886/20/26030-ИП в размере 7 780 000 рублей являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, превышающей 5 950 000 руб. недействительным, обратился в суд с заявлением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет судебный неустойки, размер которой составил - 7 780 000 рублей.

Расчет был произведен на дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП, возбужденного 20.02.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 026729216, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18198/2017 в отношении должника - ООО «Платная поликлиника», предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» осуществить снос незавершенных строительством объектов: -главный корпус, нежилое здание, площадью 1865,1 кв.м. (готовность 33 %); административно - хозяйственный блок, нежилое здание, площадью 374,2 кв.м.; «трансформаторная подстанция», нежилое здание , площадью 71,60 кв.м. (готовность 96 %), здание «резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м. (готовность 17%), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:2101:0067, по адресу: <...> в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

В ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлён выход по месту совершения исполнительских действий, по результатам которого установлено, что все объекты незавершенного строительства снесены, уборка строительного мусора должником не произведена, о чём составлен акт совершения исполнительских действий от 16.12.2019, при составлении которого присутствовал представитель общества (т.1 л.д. 18-19).

Судебным приставом в адрес минимущества направлен запрос от 17.12.2019 № 26030/191743, с предложением принять результат исполнения решения суда (т.1 л.д. 92).

По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса минимуществом в адрес отдела направлено информационное письмо от 27.12.2020 № 23328/09 об отсутствии возражений против окончания исполнительного производства (т.1 л.д. 93).

Судебным приставом 27.12.2019 после поступления названного письма исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП было окончено.

На основании вышеизложенного расчет судебной неустойки был произведен следующим образом: 8, 9, 10, 11, 12 октября -100 000 рублей 13, 14, 15, 16, 17 октября - 150 000 рублей 18,19,20,21,22, октября — 200 000 рублей 23,24,25,26,27 октября 250 000 рублей 28,29,30,31,1 — октября (ноября) — 300 000 рублей 2,3,4,5,6 ноября — 350 000 рублей 7,8,9,10,11 ноября — 400 000 рублей 12,13,14,15,16 ноября — 450 000 рублей 17,18,19,20,21 ноября — 500 000 рублей 22,23,24,25,26, ноября — 550 000 рублей, 27,28,29,30,1 ноября (декабря) — 600 000 рублей 2,3,4,5,6 декабря — 650 0000 рублей 7,8,9,10,11 декабря — 700 000 рублей 12,13,14,15,16 декабря — 750 000 рублей 17,18,19,20„21 декабря — 800 000 рублей 22,23,24,25,26 декабря — 850 000 рублей 27 декабря — 180 000 рублей. Всего 7 780 000 рублей.

По мнению заявителя, датой окончания фактического исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу № А63-18198/2017 является 16.12.2019 дата составления акта совершения исполнительских действий, в связи с чем сумма судебной неустойки рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Закон не связывает с датой фактического исполнения должником решения суда вынесение судебным приставом-исполнителем иных процессуальных документов, кроме постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как указывалось ранее судебным приставом-исполнителем в результате выхода по месту совершения исполнительских действий установлено, что все объекты незавершенного строительства снесены, уборка строительного мусора должником не произведена, что отражено в акте совершения исполнительских действий от 16.12.2019.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ дата составления акта совершения исполнительских действий 16.12.2020 не может являться днем фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № 34886/20/26030-ИП, произведено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании поступившего в адрес последнего письма минимущества от 27.12.2020 № 23328/09.

Кроме того, постановление судебного пристава от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП по сносу незавершенных строительством объектов с которым закон связывает правовые последствия, в том числе по определению окончательной даты начисления судебной неустойки, заявителем не оспорено.

Бездействия судебного пристава по невнесению постановления об окончании исполнительного производства 24827/19/26030-ИП заявителем также не обжаловались.

Кроме того суд отмечает, что в период с 16.12.2019 (акт совершения исполнительских действий) по 27.12.2019 (постановление об окончании исполнительного производства) ООО «Платная поликлиника» не предпринимались действия по обращению как минимуществу, так и к судебному приставу по вопросу фактического исполнения решения суда, обратного в материалы дела обществом не представлено.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения на строительства и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка