Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-6651/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5336/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Хабстрой» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-6651/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Хабстрой»

к ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

о взыскании долга в сумме 762 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 085,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хабстрой» (далее – ООО «Компания Хабстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (далее – ответчик, клуб) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2016 в сумме 762 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 10.05.2017, в сумме 38 085,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Клуб обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2017 отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что сторонами в договоре подряда от 12.09.2016 не согласованы сроки. Ссылается на отсутствие в договоре, акте приема-передачи выполненных работ, реквизитов доверенности представителя ответчика – генерального директора по строительству ФИО2 Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Просит приобщить к материалам дела: копию устава ответчика, копию приказа о назначении генерального директора, копию договора подряда.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поименованных документов на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Хабстрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2016, предметом которого является ремонт ливневой канализации от футбольного поля стадиона им. Ленина в г. Хабаровске (далее – работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (п. 1.1 договора от 12.09.2016).

Пунктом 2.1 договора от 12.09.2016 согласовано, что цена договора составляет 762 642 руб., с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора от 12.09.2016 установлено, что оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Расчет производится по факту выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 10.1 договора от 12.09.2016 предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2016 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные работы по договору от 12.09.2016 на общую сумму 762 642 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 762 642 руб., ООО «Компания Хабстрой» направило в адрес заказчика досудебную претензию от 06.04.2017, содержащую требование об оплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Компания Хабстрой» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 12.09.2016, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2016 № 1, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы в рамках названного договора подряда на сумму 762 642 руб.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 06.04.2017, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора от 12.09.2016 клуб не оплатил результат работ.

Доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 12.09.2016 в сумме 762 642 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре подряда от 12.09.2016 не согласованы сроки, об отсутствии в договоре, акте приема-передачи выполненных работ реквизитов доверенности представителя ответчика – заместителя генерального директора по строительству ФИО2, не являются основанием для отмены решения суда.

Неотражение реквизитов доверенности уполномоченного заказчиком на заключение договора лица само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы в рамках договора от 12.09.2016 истцом не выполнялись, такие доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил. В период выполнения истцом работ на объекте ответчика последний не заявлял каких-либо возражений. В суде первой инстанции ответчик признал иск. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об оспаривании договора от 12.09.2016 отклонены как не подтвержденные документально и не отвечающие принципу добросовестности.

Срок договора согласован сторонами в пункте 10.1, согласно которому договор вступает в действие с момента его подписания сторонами (12.09.2016) и действует до полного исполнения обязательств сторонами, при этом срок окончания работ установлен 2016 годом.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору от 12.09.2016, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 38 085,61 руб. составлен истцом за период с 08.11.2016 по 10.05.2017, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2017-24.07.2017 названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ. При этом истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 24.07.2017 после объявленного перерыва (л.д. 54).

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-6651/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко