Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-122195/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122195/17-92-938
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ»

ответчик: ООО «МОСОЦЕНКА»

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных УФССП по Московской области - ФИО2; 2) Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

о признании недействительным отчет № 60-413/17 от 10.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 40 единиц, принадлежащих ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ»

При участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 18.01.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 07.11.2017 №07 , паспорт).

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МОСОЦЕНКА» о признании недействительным отчета от 10.05.2017 г. №60-413/17 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 40 единиц, принадлежащих ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. производство по делу № А40-122195/17-92-938 было приостановлено до получения заключения эксперта по оценке законности сделанного Отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, порученной ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» (142000, <...> Д. 7) эксперту ФИО6.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа ФС №015325275 выданного Арбитражным дом Московской области 27.10.2016г. в рамках возбужденного исполнительного производства ИП-№10594/16/50060-ИП, судебным приставом - исполнителем - ФИО2 (третье лицо), на основании Договора 7/Д-2017 от 24.01.2017г. и Постановления пристава от 03.03.2017г., для оценки имущества (автотранспортных средств) должника (Истца) было привлечено «МОСОЦЕНКА» (далее Ответчик).

Заявитель указывает, что Ответчик произвел оценку имущества должника (автотранспортных средств) и результаты оценки отразил в отчете от 10.05.2017 г. №60-413/17, сделанном оценщиками ФИО7 и ФИО8

Отчет в адрес Истца судебным приставом-исполнителем не направлялся.

На основании отчета Ответчика от 10.05.2017г., Судебным приставом-исполнителем - ФИО2 вынесено Постановление от 25.05.2017г. о принятии результатов оценки.

Заявитель с оценкой имущества (автотранспортных средств) не согласен, считает, что она необоснована, существенно занижена, проведена с нарушением действующего законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего искового заявления о признании недействительным отчета от 10.05.2017 г. №60-413/17 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 40 единиц, принадлежащих ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Отчет сделан на дату 10 мая 2017 г. таким образом, на момент составления заключения № 25-38-12/17 от 29 декабря 2017 г., срок актуальности отчета № 60-413/17 прошел в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Продажа арестованного имущества по ценам указанным в отчете № 60-413/17 по истечении 6 месяцев с момента составления отчета невозможна.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку в данном случае стоимость имущества превышала тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в силу пп.7 п.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был привлечь оценщика для оценки движимого имущества, в связи с чем данная оценка может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен будет в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ провести повторную оценку.

При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Отчет об оценке имущества от 10.05.2017 г. №60-413/17, который оспаривает Истец в рамках данного дела, составлен 10.05.2017 г. Последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на 11.11.2017 г., а, следовательно, после этой даты необходимо в силу п.8 ст.85 «Об исполнительном производстве» проведение повторной оценки спорного имущества.

Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а апелляционным судом установлено, что с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества № 60-413/17 от 10.05.2017 прошло более шести месяцев в связи с приостановлением исполнительных действий по исполнительному производству №20453/17/50004-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным отчета от 10.05.2017 г. №60-413/17 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 40 единиц, принадлежащих ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65-71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» к ООО «МОСОЦЕНКА» о признании недействительным отчета от 10.05.2017 г. №60-413/17 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 40 единиц, принадлежащих ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.