Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А32-3983/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-3983/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ГБУ "Ветуправление Красноармейского района (Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края "Управление Ветеринарии Красноармейского района", 353800, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 233601001)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес Край Краснодарский Район Красноармейский Станица Полтавская, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2006)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 09 коп. за период с 05.12.2019 г. по 30.01.2020 г., процентов, начисленных на сумму в размере 581 076 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 31.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ГБУ "Ветуправление Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 09 коп. за период с 05.12.2019 г. по 30.01.2020 г., процентов, начисленных на сумму в размере 581 076 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 31.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании задолженности и пени, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019г. по делу №А32-43107/2019, исковые требования истца удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» взыскано 532123,20 руб. задолженности, 48953 руб. 75 коп. договорной неустойки.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №026046434 от 04.12.2019г.

Ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в деле № А32-3983/2020, фактически не уплачены, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 09 коп. за период с 05.12.2019 г. по 30.01.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На стороне ответчика существует задолженность по денежному обязательству, взысканная решением суда от 11.11.2019 по делу № А32-43107/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 09 коп. за период с 05.12.2019 г. по 30.01.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.16 договора, в случае отсутствия оплаты за оказанные услуги Заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

В связи с тем, что при произведении судом собственного расчета пени установлено, что указанная сумма превышает заявленный истцом размер, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании 5 707 руб. 09 коп. за период с 05.12.2019 г. по 30.01.2020 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму в размере 581 076 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 31.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Как указано выше, на сумму неустойки, проценты начислению не подлежат. На стороне ответчика существует денежное обязательство, за неисполнение которого договором установлена ответственность в виде неустойки, и принятие решение о взыскании долга не влечет изменения денежного обязательства и неустойки на какие-либо иные обязательства, следовательно, до момента исполнения обязательства истец вправе требовать начисления неустойки на сумму основной задолженности, но не на сумму взысканной неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 532 123 руб. 20 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, но в размере не более 36,5% годовых, за период с 31.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению. Ограничение размере ставки 36,5% годовых обусловлено наличием условия о неустойке в размере 0,1%, выше которой размер ответственности не может быть применен.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец отказался от их уточнения, на будущий период неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, но не более установленной договором.

Ссылка истца по постановление Пленума № 7, в той части, в которой истец приводит его положения не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в данном случае решением суда взыскана задолженность, а не убытки или ущерб (вред).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Ветеринарии Красноармейского района" неустойку в размере 5 707 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму в размере 532123 руб. 20 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, но в размере не более 36,5% годовых, за период с 31.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко