Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А72-11420/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-11420/2022
г. Самара
30 сентября 2022 года
11АП-14164/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу № А72-11420/2022, об отказе в принятии иска (судья Ю.Г. Пиотровская)

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021(до перерыва), после перерыва не явились,

от ООО "Моторика" – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019,

от ООО "Номатекс" - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «Номатекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании недействительным в силу ничтожности договора №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»; применении последствий недействительности договора №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» следующих объектов недвижимого имущества:

- здания производственного корпуса — цеха литья, общей площадью 1194,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:08:041201:2093,

- земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 11.08.2022 отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно определил обстоятельства спора, сделав необоснованный вывод о тождестве исков, что привело к неправильному применению пункта 2 части 1 статьи 127. 1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Номатекс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Моторика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО2 в рамках дела № А72-16925/2019 и требования в рамках настоящего дела являются тождественными, поскольку в рамках настоящего дела заявитель фактически повторно просит признать недействительным в силу ничтожности договор №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, а именно рассмотреть в установленном порядке означенное заявление, равно как и было заявлено ранее в рамках дела № А72- 16925/2019. В связи с чем, суд отказал в принятии заявления Общества в порядке пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что идентичность между фактическими обстоятельствами, т. е. основаниями поданного искового заявления, обстоятельствам дела, на которое ссылается суд как на тождественное (дело № А72-16925/2019), отсутствует. При этом заявитель указывает, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной явились признаки мнимости совершенной сделки, как ничтожной со ссылкой на юридические факты, с которыми п. 1 ст. 170 ГК РФ связывает ее недействительность. В рамках настоящего же дела ФИО2, ссылаясь на недействительность ничтожной сделки указывает на признаки притворности совершенной сделки,как ничтожной со ссылкой на юридические факты, с которыми п. 2 ст. 170 ГК РФ связывает ее недействительность.

Между тем, в обоих исках ФИО2 заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора №18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика», а в качестве фактических обстоятельств спора указано на совершение сделки с заинтересованным лицом на безвозмездной основе.

Доводы заявителя относительно ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ввиду того, что требование о признании спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ заявлено не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Предмет и основание иска по настоящему делу и по делу №А72-16925/2019 совпадают. Обстоятельство, что истец при заявлении настоящего иска определил заявленные требования как признание договора притворным, не меняет существа заявленных требований.

А кроме того, согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что положенные в основу иска по настоящему делу юридические факты появились после вынесения указанного решения суда по делу № А72-16925/2019, т. е. как до следственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела, а потому по его мнению не являются идентичными с ранее рассмотренными в указанном деле, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приведение нового доказательства и указание обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзацы 4 и 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ рассмотрения дела арбитражным судом будет являться фактическим лишением заявителя конституционного права на судебную защиту, подлежат также отклонению.

В данном случае ввиду негативного для ФИО2 результата по делу № А72-16925/2019, фактически имеет место попытка повторного обжалования оспариваемого договора на основании доказательств, полученных после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

ФИО2 уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на оспаривание договора в рамках дела № А72-16925/2019 при рассмотрении которого суд, отказывая в удовлетворении иска, оснований для признания договора ничтожным как по основаниям мнимости, так и по основаниям притворности не усмотрел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу № А72-11420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Л.Л. Ястремский