Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А67-5862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5862/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Охременко Андрея Анатольевича и Зайцевой Ирины Олеговны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-5862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ОГРН 1077028000312, ИНН 7007009894), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Охременко Андрея Анатольевича и Зайцевой Ирины Олеговны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) в заседании участвовали представители: Охременко А.А. и Зайцевой И.О. – Найман О.М. по доверенности от 09.10.2018, Федеральной налоговой службы – Кулагин Е.В. по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (далее - ООО «Компания «Профиль», должник) возбуждено определением от 05.09.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области).

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Профиль» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) ООО «Компания «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Охременко Андрея Анатольевича и Зайцевой Ирины Олеговны в сумме непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, (10 356 759, руб. 41 коп), а также в сумме требований кредиторов по текущим платежам (621 958 руб. 09 коп), оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества основного должника, и взыскании солидарно с Охременко А.А. и Зайцевой И.О. в порядке субсидиарной ответственности 10 978 717 руб. 50 коп.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 22.08.2019 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с Охременко Андрея Анатольевича и Зайцевой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» убытков в размере 3 093 443 руб.33 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Охременко Андрей Анатольевич и Зайцева Ирина Олеговна (далее также - кассаторы) обжаловали его в кассационном порядке. Считают, что постановление принято апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на недоказанность причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника, отсутствие у должника имущественных потерь в результате сделки с ООО «СК ЭЛДИС», предъявление апелляционной жалобы уполномоченным органом в собственных интересах, а не в интересах должника. Полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с них убытков, поскольку не установлено, какие именно действия ответчиков являются неправомерными и нарушают права кредиторов; в деле нет доказательств исполнения Зайцевой И.О. обязанностей главного бухгалтера в 4 квартале 2014 года, а, будучи участником ООО «Компания «Профиль», она не принимала участия в деятельности должника и не давала никаких указаний относительно совершения сделки с ООО «СК «ЭЛДИС» и её отражения в налоговом учёте, в связи с чем кассаторы полагают ошибочным вывод апелляционного суда о совершении Зайцевой И.О. действий, причинивших убытки кредиторам должника; указывают на то, что сделка с ООО «СК ЭЛДИС» исполнена не была как контрагентом, так и самим должником, в связи с чем фиктивный документооборот не привёл к возникновению у должника убытков. Напротив, должник получил доход от реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в результате передачи должником приобретённого у ООО «СК «ЭЛДИС» товара; начисление пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не связано с виной контролирующих должника лиц, что исключает состав убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в её удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Дополнительные документы, направленные Зайцевой И.О., не приобщены судом округа к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель кассаторов уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить определение суда первой инстанции в силе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2018) подтверждено, что ответчики являются учредителями (участниками) ООО «Компания «Профиль» с равной номинальной стоимостью долей (5 000 руб.) и размером долей 50% для каждого соответственно.

В 4 квартале 2014 года Охременко А.А. также являлся генеральным директором общества, Зайцева И.О. являлась его главным бухгалтером (отражено в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, акте камеральной налоговой проверки № 262 от 14.05.2015).

Представленными в дело сведениями Дворца бракосочетаний города Томска от 23.03.2018 № 05-14/00525 подтверждено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке (запись о регистрации брака № 42 от 19.01.2007).

Постановлением апелляционного суда с них взысканы убытки в размере 3 093 443 руб. 33 коп., соответствующем общей сумме пени и налоговой санкции, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Компания «Профиль» двумя определениями Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) и от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) в рамках настоящего дела о банкротстве. В остальной части требований отказано.

С учётом доводов кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах взысканной суммы убытков - 3 093 443 руб. 33 коп. В остальной части требования уполномоченного органа оставлены апелляционным судом без удовлетворения, постановление в данной части не оспаривается и не проверяется кассационным судом.

Основанием для начисления включенных в реестр спорных сумм налоговой санкции и пени явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области № 12 от 10.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации должника по НДС за 4 квартал 2014 года, которым ему, в числе прочего, были начислены пени в сумме 393 503 руб., налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 473 764 руб. (сумма штрафа с учётом решения УФНС России по Томской области № 487 от 23.11.2015) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 800 руб., в связи с отказом в принятии к налоговым вычетам НДС по счетам - фактурам, выставленным контрагентами (перечислены в решении инспекции) и непредставлением в установленный срок документов в налоговый орган (штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность решения инспекции с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 478 от 23.11.2015, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2016 по делу № А 67-1452/2016, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.

Указанное решение с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 478 от 23.11.2015, вступило в силу, инспекцией приняты меры по взысканию налоговых начислений (выставлено требование, приняты решения о взыскании налогов, пени, санкций за счёт имущества и денежных средств налогоплательщика).

В рамках дела о банкротстве обоснованность указанных требований подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) и от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) о включении их в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов, требования кредиторов в указанной части не погашены.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы 3 093 443 руб.33 коп. в качестве убытков с ответчиков, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно - следственной связи между привлечением должника к налоговой ответственности и начислением пени с возникновением у него признаков банкротства, но с учётом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.10,61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал начисление пени и налоговой санкции в указанной выше сумме убытками должника вследствие неправомерных действий ответчиков как контролирующих должника лиц.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Оба ответчика, будучи участниками общества (с размером долей по 50% для каждого ответчика), его руководителем и главным бухгалтером в периоде совершения налогового правонарушения (4 квартал 2014 года), а также супругами для целей законодательства о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам согласно статье 61.10 Закона о банкротстве.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьями 15, 53.1,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвёртый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Материалами дела подтверждено, что взысканные судом с ответчиков в качестве убытков суммы пени и налоговой санкции являются дополнительными к налоговой нагрузке должника начислениями вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, когда оба ответчика в силу своего статуса имели право и фактическую возможность выступать от имени юридического лица и определять его действия, в связи с чем их неправомерное поведение по учёту для целей применения налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций, право на вычет по которым в ходе проверки не подтверждено, привело к дополнительному начислению пени и НДС, которые являются убытками общества от действий контролирующих лиц.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу решением инспекции, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2016 по делу № А 67-1452/2016, и принятых в настоящем деле о банкротстве судебных актов о включении сумм пени и налоговой санкции в третью очередь реестра требований кредиторов, которыми установлено наличие законных оснований для начисления пени и санкции, а также соблюдение порядка их взыскания, апелляционный суд, верно распределив бремя доказывания с учётом доказательственных презумпций, предусмотренных ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника, доказанности причинения должнику контролирующими должника лицами убытков вследствие начисления пеней и штрафов.

Выводы суда сделаны при правильном применении надлежащих норм права, в том числе положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов, требования по настоящему делу предъявлены уполномоченным органом и удовлетворены апелляционным судом в интересах должника, которому причинены убытки.

Наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в 4 квартале 2014 года предполагается в силу закона. Из материалов проверки и декларации следует, что указанные лица фактически исполняли обязанности директора и главного бухгалтера общества в 4 квартале 2014 года, подписывали документы налоговой отчётности и первичные документы от его имени, в связи с чем у инспекции нет обязанности по дополнительному документальному подтверждению их фактического влияния на деятельность общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника имущественных потерь по сделке с ООО «СК ЭЛДИС» ввиду неисполнения обязательств по оплате за товар отклоняется судом округа как не имеющий отношения к предмету спора (на стадии кассационного обжалования), поскольку в состав убытков апелляционным судом включены не суммы оплаты по сделке, а пени и санкции, начисленные в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А67-5862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева