Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А81-3776/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3776/2021
23 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 по делу № А81-3776/2021 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 035 рублей 47 копеек,в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский», учреждение) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 0190200000320002094 (далее - контракт) в сумме 12 428 рублей 55 копеек и пени за просрочку платежа в размере 606 рублей 92 копеек.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0190200000320002094 от 24.03.2020 предложения ИП ФИО2 по вышеуказанному контракту сумма составила 82 857 рублей, решением УФАС по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 10.04.2020 № 089/06/83.2-203/2020 установление заказчиком в аукционной документации условия для применения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) для товара только иностранного производства квалифицировано как нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), соответственно, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности снижения цены со стороны ответчика на 15 % (до 70 428 рублей 45 копеек).

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить согласованный товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные сроки.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар, что не оспаривается сторонами по делу.

Товар был принят и оплачен ответчиком по цене, предусмотренной контрактом.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2020 № 0190200000320002094 предложения ИП ФИО2 по вышеуказанному контракту сумма составила 82 857 рублей.

При оплате суммы государственного контракта, ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» удержало 15% от суммы контракта, а именно, была удержана сумма в размере 12 428 рублей 55 копеек в соответствии с Приказом № 126н.

Решением УФАС по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 10.04.2020 № 089/06/83.2-203/2020 установление заказчиком в аукционной документации условия для применения приказа Минфина № 126н для товара только иностранного производства квалифицировано как нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу № А81-3480/2020 решение УФАС по Ямало-Ненецкому Автономному округу было признано законным и обоснованным.

По мнению истца, ответчик незаконно уменьшил цену контракта на 15%, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 12 428 рублей 55 копеек, которая составляет разницу между предложенной истцом ценой при участии в закупке и ценой контракта.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить 12 428 рублей 55 копеек задолженности и начисленные пени в размере 359 рублей 18 копеек.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 506, 516, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, в части согласованной цены, соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что заключив контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, в части согласованной цены.

При заключении контракта истец не требовал урегулировать разногласия в части цены контракта, в том числе в судебном порядке, закупка недействительной не признана, предписаний по установлению цены контракта в предложенном размере победителя торгов заказчику от УФАС по ЯНАО не выставлялось, по делу № А81-3480/2020 суд соответствующих выводов в части цены контракта суд не делал.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что решением УФАС по ЯНАО № 089/06/83.2-203/2020, снижение цены контракта на 15% в соответствии с Приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018 признано соответствующим закону подлежит отклонению. Из указанного решения следует обратное, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является верным.

Судебная коллегия отмечает, что в решении УФАС по ЯНАО обозначено, что комиссия, изучив документацию, доводы жалобы заявителя (истца), заявки участников закупки, письменные возражения заказчика, пришла к выводу о том, что применение заказчиком в данной закупке преференции, предусмотренной Приказом № 126н и снижение цены контракта на 15 % соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

В рамках внеплановой проверки в действиях заказчика обнаружено нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение заказчика впоследствии будет иметь характер административных правоотношений с несением административной ответственности, что не отменяет выводов суда первой инстанции о том, что в рамках правоотношений сторон по государственному контракту стороны исполнили свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.В. Тетерина

Д.Г. Рожков