Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-9405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9405/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 февраля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «Евродом» по доверенности от 20.03.23 – ФИО2, ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

ООО «Лифтсервис» по доверенности от 27.12.23 – ФИО4, по доверенности от 25.09.23 – ФИО5

третьего лица ГЖИ Кузбасса по доверенности от 23.08.22 – ФИО6

третьего лица Прокуратуры Кемеровской области – ФИО7

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 378 203,65 руб. долга, 372480,99 руб. процентов; о признании недействительными договора в части (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 321 000 руб. убытков, 679 554,32 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЁРЫ 42", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г. Кемерово о взыскании 2 378 203,65 руб. долга, 372480,99 руб. процентов; о признании недействительными договора в части и применения последствий недействительности довгоора (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору №11/20 от 01.10.2020 по актам за январь, февраль 2022 года, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, что послужило основанием требования о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая начисление процентов за иные периоды в которых допущена просрочка исполнения обязательства.

ООО «ЕвроДом», возражая против иска, заявило встречные требования о взыскании 321 000 руб. убытков, со ссылкой на условия заключённого договора №11/20 от 01.10.2020, мотивированное некачественным оказанием услуг (выполнением работ), что удостоверяется актами, составленными, в том числе с представителями собственником многоквартирных домов и, что послужило основанием привлечения сторонней организации для устранения недостатков, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, размер которых уточнен по результатам исследования экспертного заключения и пояснения экспертов данных в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛифтСервис», не соглашаясь со встречными требованиями, ссылается на устранение части недостатков, наличие которых не оспаривается, в остальной части полагает недоказанным факт выполнения работ с недостатками, в связи с чем, по ходатайству стороны по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасская Торгово-промышленная палата ФИО8, ФИО9 , последствии замененного на эксперта ФИО10

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ООО «Евродом» поступило заявление о дополнительном требовании, вытекающем из настоящего договора №11/20 от 01.10.2020, а именно, о взыскании 679554,32 руб. задолженности по услугам за сбор средств, уборку лифтов, электроэнергию, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процессуальной целесообразности разрешения всех спорных вопросов, вытекающих из договора, расторгнутого сторонами на момент рассмотрения спора.

В свою очередь, ООО «ЛифтСервис» заявило встречные требования к дополнительно принятым судом о признании недействительными пунктов 4.5, 4.6, 4.7, и 2.4.8 договора №11/20 от 01.10.2020, со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ничтожностью оспариваемых положений договора, в силу того, что обязательства ООО «Евродом» как управляющей компании многоквартирных домов не могут быть переложены на иное лицо. Полагает, что в данном случае, ООО «ЛифтСервис» действует в нарушение интересов собственником помещений в многоквартирном доме, которые оплачивают аналогичные услуги в пользу управляющей компании, которые являются целевыми и должны быть оплачены в пользу ресурсноснабжающей организации, следовательно, возмещение в пользу ООО «Евродом» от ООО «ЛифтСервис» несуществующих затрат свидетельствует о самостоятельном экономическом интересе в получении доходов за счет собственников помещений.

ООО «ЛифтСервис» оспаривает размер и расчет платы, представляя два альтернативных контррасчета за электроэнергию, согласно первому расчету сумма долга составляет 456479,76 руб. и не включает в себя объём и суммы выставленных ООО «Евродом» по приборам учета, которые отсутствуют в счет-фактурах ресурсоснабжающей организации; согласно второму, не оспаривается сумма долга 74030,88 руб., исходя из объема электроэнергии, потребленной лифтовым оборудованиям по домам, где указана точка подключения лифтов.

ООО «Евродом», возражая против доводов оппонента, указывает, что в расчете платы принимались показания приборов учета, которые учитывали электроэнергию, которая необходима для работы только лифтового оборудования, вне зависимости от наименования точки поставки, в том числе приборы учета не введенные в коммерческий учет, которые не выставлялись ресурсонсабжающей организации, но указаны в договоре энергоснабжения, дополнительно ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-9401/22, которым установлена правомерность взыскания аналогичных расходов за предшествующий период.

Подробно позиции сторон по предъявленным требованиям изложены в многочисленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЁРЫ 42", Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, Государственную жилищную инспекцию Кузбасса, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Согласно позиции Прокуратуры Кемеровской области, все оспариваемые ООО «ЛифтСервис» условия договора, сторона согласовала добровольно, при отсутствии принуждения, учитывая принцип свободы договора, в связи с чем, принял на себя обязательство по возмещению расходов по оплате электрической энергии, что не свидетельствует о получении ООО «Евродом» общих денежных средств собственников. Кроме того, отмечено, что ООО «ЛифтСервис» не уполномочено представлять интересы всех собственников спорных МКД, само по себе невыполнение управляющей компанией перерасчета собственникам не может нарушать права и законные интересы ООО «Лифт Сервис». Из материалов дела следует выполнение работ (оказание услуг) ООО «ЛифтСервис» ненадлежащего качества, при невозможности экспертом установить, какой именно организацией устранены недостатки; обращено внимание на судебные акты по делу А27-5844/2022 о взыскании убытков в виде стоимости утраченных паспортов, и отсутствия в имеющихся паспортах сведений об устранении недостатков.

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, также ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что стороны свободны в определении условий заключенного договора, возложив на себя тем самым риск ответственности за несоблюдение его условий. Полагает, что договор должен исполняться на условиях согласованных сторонами. Представитель в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие обращений или жалоб от собственником помещений в многоквартирных домах относительно начисляемой или взыскиваемой платы.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» следует, что спорное правоотношение касается коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу внесенных изменений в законодательство Российской Федерации с 01.01.2017 перешло из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Согласно заключенному Договору электроснабжения №5358с от 01.12.2014, поставка электроэнергии осуществляется в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), учет которых производится по общедомовым счетчикам. Счет-фактура выставляется ежемесячно за весь объем поставленной электрической энергии по договору без разделения на дома.

Заслушав позиции сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евродом» (заказчиком) и ООО «Лифтсервис» (подрядчиком) заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а Заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также производит оплату выполненных Подрядчиком работ за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования (иждивением Подрядчика); аварийно-техническое обслуживание оборудования; диспетчерское обслуживание; обслуживание линий связи. Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости в сборе, створок дверей шахты, кабины и их составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей), пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы.

Одновременно сторонами согласовано приложение №1, содержащее адреса и количество обслуживаемых лифтов, дополнительными соглашением №1 от10.10.2020, №2 от 31.05.2021 внесены изменения в приложение №1.

Дополнительным соглашением №3 от 28.02.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 28.02.2022.

ООО «ЛифтСервис» предъявило ко взысканию задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ №01/22 от 31.01.2022 на сумму 570002,95 руб., №02/22 от 28.02.2022 на сумму 549645,70 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и частично по акту №12/21 от 30.12.2021 стоимостью услуг 570002,95 руб., подписанному сторонами без возражений.

Заказчик, возражая против иска и предъявляя встречные требования о взыскании убытков, указывает на некачественное выполнение работ, ссылаясь при этом на комиссионные акты от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 осмотра инженерного оборудования (лифтов), поименованных, которыми выявлены многочисленные замечания на предмет невыполнения работ, входящих в состав обязательств подрядчика по договору; подрядчику предложено устранить недостатки.

Первоначально указанные акты, представленные заказчиком со стороны ООО «Лифтсервис» подписаны заместителем генерального директора ФИО11, при этом не оспаривается, что в распоряжении также поступили аналогичные акты, подписанные со стороны подрядчика начальником участка ФИО12 с замечаниями.

ООО «Лифтсервис» указывает, что представитель подрядчик не присутствовал при данных осмотрах, отрицая наличие в штате работника ФИО11, вместе с тем, полученные соответствующие акты подписаны подрядчиком с замечаниями от 28.02.2022, направленными в адрес заказчика.

28.02.2022 состоялся осмотр инженерного оборудования с участием ООО «Лифтеры 42» и представителей собственников, по результатам которого выявлено, что установленные актами от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 замечания не устранены в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку указанные замечания не устранены в полном объеме, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022, заказчик привлек к устранению недостатков ООО «Лифтеры 42», общая стоимость устранения недостатков по договору составила 612000 руб., предъявленная в качестве убытков по встречному иску.

Представленный в материалы дела договор не содержит сметы, определяющей характер и перечень выполняемых по договору работ; представленные УПД от 30.04.2022 также не содержат таких сведений, в связи с чем, суд предложил ООО «ЕвроДом» представить развернутый перечень выполненных третьим лицом работ и их стоимостное выражение.

Подрядчик, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что ряд недостатков устранен, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в журналах технического обслуживания; другие не могли быть обнаружены неквалифицированным лицом в результате простого осмотра; третьи - не являются недостатками вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, исходя из его предмета.

Поскольку в целях правильного разрешения настоящего спора суду требовались специальные познания в области определения перечня недостатков, относящихся к сфере ответственности настоящего подрядчика, а также возможности установления недостатков, поименованных в актах от 28.02.2022 путем визуального осмотра, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9, замена которого произведена определением суда от 28.03.2023 на эксперта ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить недостатки, перечисленные в актах осмотра инженерного оборудования от 28.02.2022 по адресам: пр. Шахтеров, 84, 84а, 86, 82а, 90, 82, 82б, 80, 92, 115, 119, 117, 119а, 121, 123; ул. Серебряный бор, 19а,19, 21, 25, 27 путем простого визуального осмотра, без применения измерительной техники или проведения испытаний? Требуется ли специальная квалификация или профессиональный допуск лица для установления соответствующих недостатков.

2. Определить недостатки, указанные в актах от 28.02.2022, которые не устранены по сравнению с недостатками, указанными в актах от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 по соответствующим адресам, подписанные ООО «ЛифСервис» с замечаниями. Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения ООО «ЛифСервис» работ по договору № 11/2020 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 10.01.2020. Если да, то определить объем и стоимость устранения таких недостатков с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022 между ООО ЕвроДом» и ООО «Лифтеры 42» .

3. Возможно ли установить силами какой организации устранены недостатки, указанные в актах от 28.02.2022 и в какой период, исходя из представленных на исследование документов.

В материалы дела поступило экспертное заключение №17/4-14/339.

В выводах на первый поставленный вопрос эксперты отмечают, что указанные в актах замечания к лифтам, эксплуатирующимся в жилом фонде ООО «Евродом», могли быть получены только в рамках проведения технического контроля, проверки функционирования лифта, испытания лифта, проводимых в соответствии с Приложением В ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». Согласно п.4.4 ГОСТ Р 53783-2010 работы по проверкам, испытаниям и измерениям выполняет Испытательная лаборатория (центр) за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории (на объекте эксплуатации лифта) с использованием средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования. Согласно Разделу 8 «Требования к средствам измерений» ГОСТ Р 53783-2010 «При проведении проверок, испытаний и измерений должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку». Согласно пунктам 2.1 и 3.2 статьи 4 технического регламента ТР ТС 011/2011 монтаж, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов должны осуществляться квалифицированным персоналом. Квалификация специалистов и персонала, выполняющих работы по техническому установленным Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС), действующим на территории Российской Федерации, и положениям инструкций (руководств) по эксплуатации технических устройств. В соответствии с п.25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743) испытательная лаборатория должна быть аккредитована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Для установления соответствующих недостатков требуется специальная квалификация или профессиональный допуск лица, осуществляющего осмотр.

Обобщая данные экспертного осмотра, представленные документы, письма, акты эксперты дают следующий ответ: недостатки, указанные в актах от 28.02.2022, которые не устранены по сравнению с недостатками, указанными в актах от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 по соответствующим адресам, подписанные ООО «ЛифСервис» с замечаниями не установлены. Ответить на вопрос: «Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения ООО «ЛифСервис» работ по договору № 11/2020 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 10.01.2020. Если да, то определить объем и стоимость устранения таких недостатков с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022 между ООО Евро Дом» и ООО «Лифтеры 42» эксперты могут только на основании изучения представленных судом документов, представленных выше, а именно: записи, выполненные в журналах технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора (приводится полное наименование журнала). Наличие таких журналов по каждому лифту от января и февраля 2022 года в отдельности свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию лифтов со стороны производились ООО «ЛифтСервис».

При ответе на третий поставленный вопрос, эксперты указывают, что исходя из представленных на исследование документов со 100% -й достоверностью невозможно установить, силами какой организации устранены недостатки, указанные в актах от 28.02.2022 и в какой период.

По результатам исследования экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании 27.06.2023, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЕвроДом» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (оказанных услуг) за январь- февраль 2022 года.

Так, правоотношение сторон подлежит регулированию нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также выполнение работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми данному виду работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что составленные ООО «ЕвроДом» акты от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 являются достаточным доказательством в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ, дополнительно отмечая при этом, что часть недостатков, которые отражены в спорных актах, подрядчиком устранено, что следует из письма подрядчика от 28.02.2022.

В осмотре принимали участие представители ООО «Лифтеры 42», которые также, как и подрядчик являются специализированной организацией оказывающей услуги по обслуживанию лифтового оборудования.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, например, недостатки, связанные с рывками кабины при движении, скрежет кабины клиньями, шум лебедки лифта, регулировка дверей шахты лифта, регулировка точной остановки, трясение кабины при движении, шум энкодера, нерабочая подсветка вызова могли быть установлены при обычном осмотре специалистом, а вот причина таких недостатков и степень отклонения от установленных параметров требовало, в том числе применение тех или иных приспособлений и инструментов.

В ходе судебного заседания ООО «Лифтсервис» указывало, что часть недостатков устранено, что также отражено в письме от 28.02.2022 №34-01, другие,- по мнению стороны, не относятся предмету договора №11/2020 от 01.10.2020.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в январе и феврале 2022 года подрядчиком некачественно оказывались услуги по техническому обслуживанию, а то обстоятельство, что ряд устраненных недостатков относилось к категории капитального ремонта, также, по убеждению суда свидетельствует о пороках оказанных услуг, поскольку именно подрядчик в силу профессионального оказания услуг должен уведомить заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных договоров, для поддержания эксплуатирующих показателей в соответствии с нормативными требованиями эксплуатации.

25.02.2022 ООО «ЕвроДом» уведомило подрядчика о необходимости осмотра технического состояния лифтового хозяйства, передачи ключей от машинных помещений, в связи с расторжением сторонами договора, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции №62 от 25.02.2022.

Однако подрядчик уклонился от осмотра лифтового оборудования, акты осмотра 28.02.2022 составленные комиссионно с участием представителей собственников МКД содержат недостатки, которые как следует из экспертного заключения, отсутствуют в актах от января 2022 года.

Следовательно, на момент окончания оказания услуг и завершения правоотношений по договору между спорящими сторонами имелись недостатки подлежащие устранению.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела журналы технического обслуживания лифтов содержат сведения о проведении ТО-1, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии недостатков выполненных работ.

В данном случае, ООО «Лифтсервис» является профессиональным субъектом оказания квалифицированных услуг по обслуживанию лифтового оборудования, в связи с чем, ссылаясь на факт устранения недостатков по актам от января 2022, между тем, не представил доказательств их фактического устранения после 28.02.2022, т.е. даты последнего осмотра с участием представителей собственников общего имущества МКД, учитывая при этом, что 18.03.2022 в адрес ООО «ЛифтСервис» направлено уведомление №249, в котором отражены недостатки, поадресно, которые фактически не устранены.

В силу пункта 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011, оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Исходя из приведенных нормативных положений, в Минимальный перечень включено именно техническое освидетельствование лифта (т.е. оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы), а работы по экспертному обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011), в этот минимальный и обязательный перечень не входят, носят разовый характер, не связаны с содержанием и текущим ремонтом общего имущества и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из материалов дела усматривается, что договор №11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 включает в состав работ, порученный ООО «ЛифтСервис», включает периодический осмотр оборудования, текущий ремонт оборудования, подготовку и проведение периодического технического освидетельствования, которое должно производится в установленные нормативными требованиями сроки (пункт 2.1.4 договора).

Согласно требованиям п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 18 октября 2011 года М 824 "Безопасность лифтов" оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Подрядчик обязан при выполнении работ по настоящему договору руководствоваться требованиями Технического регламента ТР ТС 011/2011.

Доказательств выполнения таких работ, исполнителем не представлено, равно как надлежащего оформления проводимых работ.

Кроме того, между сторонами имелся спор (дело А27-5844/2022) относительно объёма переданных паспортов на лифтовое оборудование, при этом в имеющихся у заказчика паспорта сведения о выполнении таких работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исполнитель вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных работ по договору, в то время как, заказчик вправе претендовать на уменьшение такой стоимости, за счет устранения недостатков, стоимость по которым составила 321000 руб. без учета НДС, размер которой ООО «ЕвроДом» документально не оспорен.

ООО «ЕвроДом», кроме того, предъявило ко взысканию с подрядчика встречные требования в размере 679554,32 руб. со ссылкой на пункты 2.4.8, 4.5-4.7 договора.

ООО «ЛифтСервис», в свою очередь, обратилось со встречными требованиями об оспаривании пунктов 2.4.8, 4.5-4.7 договора и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 486634,05 руб., составляющих плату за уборку лифтовых кабин за период с октября 2020 по октябрь 2021 года в сумме 365040 руб. и 121594,05 руб. суммы агентского вознаграждения за этот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Так, пунктом 2.4.8 договора установлено, что подрядчик поручает заказчику выполнение работ по уборке лифтовых кабин в соответствии с санитарными нормами, оплата работ производится из расчета 262 руб. за кабину в месяц.

Общий объем предъявленного долга по настоящему требованию составляет 23920 руб. с учётом НДС в месяц отражены в представленных заказчиком счет- фактурах №1447 от 30.11.2021, 1501 от 31.12.2021, №131 от 31.01.2022, №133 от 28.02.2022.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за оказание услуг по сбору и инкассации денежных средств за техническое обслуживание и ремонт оборудования подрядчик оплачивает заказчику 3% от собранных и перечисленных на расчетный счет подрядчика денежных средств за отчетный период (месяц).

Расчет предъявленного долга определен исходя из 3% от суммы перечисленных на счет подрядчика средств, что за ноябрь 2021 года составило 4962,28 руб., декабрь -33162,45 руб., январь 2022 года -10962,27 руб. и февраль 2022 года – 22062,36 руб., что также отражено в представленных счет- фактурах №1447 от 30.11.2021, 1501 от 31.12.2021, №131 от 31.01.2022, №133 от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.6. договора Подрядчик оплачивает Заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаний приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7. договора).

Расчет задолженности по электроэнергии произведен заказчиком также за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года согласно показаниям всех приборов учета электроэнергии жилищного фонда ООО «ЕвроДом» с выделением по лифтам. Общий размер долга по указанным статье составил 120407,76 руб. по счет-фактуре № №1447 от 30.11.2021, 125780,16 руб. по счет-фактуре №1501 от 31.12.2021, 135711,84 руб. по счет-фактуре №131 от 31.01.2022, и 130825,20 руб. по счет- фактуре №133 от 28.02.2022. Подробный развернутый расчет задолженности по возмещению затрат на электроэнергию приведен в письменными пояснениями от 23.11.2023, верность арифметического расчета которого не оспаривается ООО «ЛифтСервси».

Вместе с тем, ООО «ЛифтСервис», представляет два альтернативных контррасчета за электроэнергию, согласно первому расчету сумма долга составляет 456479,76 руб. и не включает в себя объём и суммы выставленных ООО «Евродом» по приборам учета, которые отсутствуют в счет-фактурах ресурсоснабжающей организации; согласно второму, не оспаривается сумма долга 74030,88 руб., исходя из объема электроэнергии, потребленной лифтовым оборудованиям только по домам, где указана точка подключения лифтов.

Кроме того, возражая против требования о взыскании указанной выше заложенности по всем составляющим, ООО «ЛифтСервис», ссылается на ничтожность соответствующих положений договора, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий заказчика в ущерб интересам собственников, при отсутствии, по общему правилу, у управляющей компании самостоятельного экономического интереса.

С учетом оснований, заявленного требования суд привлек к участию в деле Прокуратуру Кузбасса и государственную жилищную инспекцию Кузбасса, согласно позиций которых отсутствуют основания для признания оспариваемых положений договора ничтожными, со ссылкой на свободу договора и добровольное подрядчиком на себя повышенных, не связанных с оказанием услуг по содержанию лифтов обязательств, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что первостепенной целью судебного толкования договора является установление реального содержания воли сторон в момент заключения договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановления N 16) разъяснен, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Судебными актами по делу А27-9401/2022, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Лифтсервис" о взыскании с ООО "Евродом" неосновательного обогащения за период действия договора, выраженное в оплате счетов –фактур на уборку лифтовых кабин и электроэнергию: от 31.10.2020 № 1325, от 30.11.2020 № 1456, от 31.12.2020 № 1535, от 31.01.2022 № 59, от 28.02.2021 № 232, от 31.03.2021 № 396, от 30.04.2021 № 517, от 31.05.2021 № 670, от 30.06.2021 № 805, от 31.07.2021 № 939, от 31.08.2021 № 1160, от 30.09.2021 № 1166, от 31.10.2021 № 1323, при этом согласно выводу суда апелляционной инстанции, поддержанному судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2023, данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Лифтсервис" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Напротив, как пояснил представитель ООО "Лифтсервис" проект договора составлялся ООО "Лифтсервис" спорные условия были включены им в проект договора чтобы заинтересовать ООО "Евродом" в дальнейшем заключении договора, как установлено судами, обязанность возмещению расходов истцом исполнена в полном объеме, и только после расторжения договора истец посчитал возмещение расходов не правомерным.

При этом во всех счетах-фактурах прямо отражено, что оплата производится за электроэнергию для населения, в связи с чем, истец не мог заблуждаться относительно того, что в действительности производит оплату за электроэнергию, поставляемую собственникам помещений в МКД для содержания общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что спорные пункты договора включены сторонами в раздел "Стоимость услуг и порядок оплаты", сторонами фактически производились зачеты при расчетах за оказанные истцом услуги, услуги истца оплачивались ответчиком в размере их стоимости, уменьшенной на стоимость потребленной электроэнергии.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ООО "Лифтсервис" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

ООО "Лифтсервис", как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО "Лифтсервис", указывает, что настоящие условия договора нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку заказчик действовал в ущерб интересам собственников.

Вместе с тем, обстоятельства, ущемляющих права собственников помещений не установлены судом, Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, исходя из правового заключения которой, оспариваемые условия отвечают критерию свободы заключения договора; а также Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, чья позиция также отражает отсутствие нарушения прав собственников помещений при сложившихся между спорящими сторонами правоотношений.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что у ООО «Лифтсервис» отсутствуют полномочия с обращением в суд в защиту неограниченного круга лиц, однако, в спорном правоотношении истец по требованию преследует не цель защитить права и законные интересы иных лиц, а уменьшить или исключить собственные обязательства, принятые добровольно перед ООО "Евродом".

В рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания для иного вывода в отношении оценки положений пунктов 4.6 и 4.7 договора.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что положения пункта 4.5 договора, также сдержится в разделе «Стоимотсь работ и условия оплаты» и предполагает, возмещение подрядчиком в пользу заказчика затрат, связанных со сбором денежных средств с собственников и их перечисление подрядчику, определив размер такого вознаграждения в 3% от суммы перечисленных средств.

Указанное положение договора определяет окончательную цену услуги подрядчика и не может рассматриваться как ущемляющее права собственников, равно как, не может быть изменено подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что указанное положение договора согласовывалось сторонами в ином порядке, чем предшествующие, материалы дела не содержат.

Расчет платы по пункту 4.5 договора, ООО "Евродом" подтверждён документально и подрядчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требования о ничтожности пункта 2.4.8 договора, арбитражный суд исходит из того, что указанный раздел содержится в обязательствах подрядчика.

Действительно в силу правоотношений между собственниками и управляющей компанией, регулируемых Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Именно в рамках данных правомочий заключён договор со специализированной организацией, какой является ООО «ЛифтСервис», что не исключает возможности возложения на него работ по уборке лифтовых кабин, либо как в данном случае оплату этих работ в пользу заказчика из расчета 260 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, предшествующие выставленные счета- фактуры оплачены подрядчиком путем зачета встречных требований, указанные возражения, связанные с несогласием с таким условиями договора появилось только в рамках рассмотрения настоящего дела спустя полтора года после расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые положения договора нарушают закон в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Напротив, переменчивое поведение самого подрядчика не отвечает принципу эстопелля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ООО "Лифтсервис" до расторжения договора добровольно исполняло оспариваемые условия договора, при отсутствии каких –либо возражений, связанных с порядим и объемом встречных предоставлений в рамках определения окончательной стоимости собственных работ.

Более того, представленный в материалы дела договор заказчика с иным исполнителем услуг содержит аналогичные условия что, по сути, свидетельствует о сложившимся деловом обороте в спорных правоотношениях на рынке.

ООО "Лифтсервис" ошибочно полагает, что управляющая компания не вправе извлекать прибыль от деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Евродом» как и подрядчик является субъектом предпринимательской деятельности, чья основная цель является извлечение прибыли.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В данном случае судом не установлено дискриминации какой-либо стороны при заключении спорного договора.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Заключив договор на изложенных условиях, ООО «Лифтсервис» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет риск предпринимательской деятельности, выраженный в согласованном стороне порядке определения встречных предоставлений в рамках которых и определяется конечное вознаграждение подрядчика за оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых положений договора недействительными судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок, в виде возврата ранее уплаченный ООО «Лифтсервис» в пользу ООО «Евродом» сумм за уборку лифтовых кабин и агентского вознаграждения.

Суд проверил расчёт платы по пункту 2.4.8 договора, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, не опровергнутым ответчиком по требованию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также признан арифметически верным расчет платы по пункту 4.5 договора, который также не опровергнут ООО «Евродом» и составляет 3% от собранных и перечисленных на счет подрядчика денежных средств.

Проверив расчет затрат, возмещаемых на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, арбитражный суд поддерживает расчет ООО «Евродом», который включает все необходимые показатели для правильного расчёта и соответствует алгоритму расчёта применяемого сторонами в рамках исполнения договора и принятого судом при рассмотрении дела А27-9401/2022, в связи с чем,суд отклоняет два альтернативных расчета ООО «Лифтсервис», как несоответствующих условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, поставка электрической энергии, осуществлялась в спорный период на основании договора электроснабжения (с УК) № 5358с (далее - Договор)между ООО «ЭСКК» и ООО «ЕвроДом» от 01.12.2014, в согласно п. 1.1. которого ЭСО обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

10.01.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому установлено, что ООО «ЭСКК» в полном объеме передало ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязательства по договору электроснабжения № 5358с от 01.12.2014.

В настоящий момент ООО «ЭСКК» выступает агентом гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» по агентскому договору №200405 от 01.10.2019.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в спорном правоотношении, управляющая компания выступает обязанной перед ресурсснабжающей, а собственники перед управляющей, в связи с чем весь объем потреблённой энергии необходимой для работы лифтового оборудования должен учитывается при расчете размера возмещения по пунктам 4.6 и 4.7 договора.

Проверив расчет затрат на электроэнергию по каждой спорной счет- фактуре, подлежащей возмещению, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Возражения подрядчика, связанные с тем, что в его адрес своевременно не представлялись показания приборов учета, а также документов, определяющих цену электроэнергии отклоняются арбитражным судом, поскольку соответствующие показатели документально подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела и ООО «Лифтсервис» не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Евродом» о взыскании ООО «Лифтсервис» 679 554,32 руб. долга по счет-фактуре №1501 от 31.12.2021, 135711,84 руб. по счет-фактуре №131 от 31.01.2022 и 130825,20 руб. по счет- фактуре №133 от 28.02.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Лифтсервис», кроме всего предъявило ко взысканию 372480,99 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Так, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячно на расчетный счет подрядчика до 25 числа следующего за расчетным на основании счета и акта выполненных работ в пределах сумм, полученных от собственников за отчетный период. При просрочке заказчиком сроков оплаты применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования ООО «Евродом» о взыскании 679 554,32 руб. долга и 321000 руб. убытков направлены к зачету по отношению к первоначальным требованиям ООО «Лифтсервис», то суд изначально производит зачет соответствующих требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при этом оплата засчитывается в счет выполненных работ по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

По расчету суда размер процентов за период с 26.11.2020 по 02.10.2023 составит 280443,50 руб. подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорциональное удовлетворённым требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами расходы на проведение экспертизы, при этом относится в равной степени (по 50%) соответствующие расходы по первоначальному иску ООО «Лифтсмервис» и встречному иску ООО «Евродом» с последующим распределением по правилам статьи 110 АПКРФ, принимая во внимание, что на депозит суда денежные средства внесены первоначальным истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части иски общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 2 378 203,65 руб. долга, 280443,50 руб. процентов, 26373,25 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 48327руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2733347,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9150 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН: <***>) 321 000 руб. убытков, 679 554,32 руб. долга, 15240руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1015794,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7766руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по искам.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 1717553,08руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова