Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А59-3838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-262/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А59-3838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 16н, оф. 13)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третье лицо: АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, <...>)

о взыскании 30 612 024 руб. 46 коп., понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020

по встречному иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании 366 139 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) о взыскании 30 612 024 руб. 46 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 366 139 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с Дирекции в пользу ООО «Легион» взыскано 19 481 597 руб. 38 коп. задолженности, по встречному иску с ООО «Легион» в пользу Дирекции взыскано 177 995 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу ООО «Легион» взыскано 19 415 646 руб. 17 коп. с учетом распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с Дирекции в пользу ООО «Легион» взыскано 12 778 957 руб. 82 коп. задолженности, по встречному иску с ООО «Легион» в пользу Дирекции взыскано 242 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречных исковых требований с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу ООО «Легион» взыскано 12 609 727 руб. 06 коп. с учетом распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – ООО «БМЗ») о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.10.2023, заявление ООО «БМЗ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена ООО «Легион» на ООО «БМЗ» в части требований о взыскании с Дирекции 19 415 646 руб. 17 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, определение от 05.10.2023 изменено в части требований о взыскании с Дирекции задолженности на сумму 12 609 727 руб. 06 коп.

ООО «Легион», не согласившись с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ по устройству ограждений и обустройству временных подъездных путей и строительству пункта мойки колес входит в состав работ, предусмотренных сметой, в связи с чем верно применил положения статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, в свою очередь ошибочно квалифицировал данные работы как не входящие в предмет договора (ввиду отсутствия необходимости фактической передачи их заказчику по окончании работ) в связи, с чем не применил подлежащие применению нормы права статей 711, 743 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, суд не верно истолковал положения сборника сметных норм на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и применил его только в части предусмотренной приложением №3. Согласно примененного судом ГСН 81-05-01-2001 по нормам сборника (1,8%) определяется только размер средств на строительство титульных зданий и сооружений (пункт 3.1 ГСН), тогда как расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (пункт 3.2 ГСН).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «БМЗ» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что ООО «Легион» реализовало свое право на обжалование судебных актов. Выражает позицию о неправомерном отказе судов во взыскании той части задолженности, которая сохранилась у ООО «Легион». При этом кассационная жалоба не затрагивает той части решения суда, которым удовлетворены требования ООО «БМЗ» (с учетом правопреемства).

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 20.03.2024.

Определением от 19.03.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова, Д.Г. Серга.

В судебном заседании представители ООО «Легион», ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акт исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.02.2020 № 19/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ.

Цена контракта составляет 532 148 руб. 80 коп., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения Контракта, в том числе по оплате договора между подрядчиком и банком;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021) со следующего дня после дня заключения контракта по 30.09.2023.

Установив неоднократное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, свидетельствующих о том, что завершение работ по строительству объекта к установленному контрактом сроку явно невозможно, заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 18.04.2022 № 09-647.

На дату расторжения контракта заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 136 526 179 руб. 44 коп. (справка по форме КС-3 № 14 от 16.05.2022).

Письмами от 08.06.2022 № 796/22, от 17.06.2022 №804/22 общество в ответ на требование заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 37 912 367 руб. 20 коп., предложило Дирекции рассмотреть вопрос о зачете в счет неосвоенного аванса затрат подрядчика, понесенных им во время исполнения контракта в обшей сумме 65 281 940 руб. 11 коп.

Поскольку указанное предложение оставлено Дирекцией без удовлетворения, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу предписаний пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд, проживание и оплату суточных, именуемые как командировочные, включены сторонами в состав сметы отдельной строкой расходов, понесенные истцом в этой части затраты, представляют собой исполнение контракта в согласованном размере, и не относятся к категории убытков подрядчика, не возмещаемых ему при виновной просрочке исполнения контракта и расторжении контракта заказчиком. Данные расходы согласованы сторонами до заключения контракта и по своему характеру дополнительными работами не являются, а связаны с исполнением контракта в целом, понесены истцом, что подтверждено представленными в дело документами, без несения таких расходов выполнение работ на объекте было невозможно. Таким образом, заявляя о взыскании расходов на командирование работников в пределах сметной стоимости таких расходов, истец подтвердил как сам факт их несения первичными документами, так и их связь с контрактом.

В части взыскания стоимости работ по устройству ограждения, мойки колес, подсыпке суд первой инстанции учитывал, что проектно-сметной документацией стороны предусмотрели выполнение на объекте временных зданий и сооружений в объеме 1,8 %., а также установку временного пункта мойки колес, при этом, поскольку работы по устройству ограждений строительной площадки выполнены истцом до даты вступления в силу решения ответчика о расторжении контракта, их выполнение предусмотрено контрактом, согласование выполнения таких работ в качестве дополнительных на основании статьи 743 ГК РФ не требовалось, таким образом, применительно к цене контракта спорные работы по временным сооружениям не превысили согласованный сторонами лимит на временные сооружения, в связи, с чем работы в данной части подлежали оплате ответчиком.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 6 702 639 руб. 56 коп., исходил из того, что предметом контракта временные здания и сооружения не являются, их создание и демонтаж предусмотрены проектной документацией и предназначены для обеспечения технических условий для производства работ, они не входят в состав сооружений, подлежащих передаче заказчику после возведения объекта, предусмотренного контрактом (пунктом 6.2.31 контракта установлена обязанность подрядчика по вывозу до подписания сторонами акта КС-11 за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядным организациям строительные машины и оборудование, временные сооружения).

Временные здания и сооружения не подлежат приемке и оплате, поскольку согласно ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений) относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям (приложение № 3 к ГСН 81-05-01-2001). Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений, предъявленные заказчику к приемке и оплате по актам КС-2 №№ 42,43 от 16.05.2022, отдельно не входят в сметные расчеты, а учтены в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ.

В этой связи, подрядчик несет затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спорным контрактом определена твердая стоимость работ, о выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-38 с выделением работ по возведению временных зданий и сооружений в размере 1,8%, то есть стоимость возведения временных зданий и сооружений, предусмотренная ЛСР, включена в акты выполненных работ, оплата по которым Дирекцией произведена.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возведение временных зданий и сооружений, заложенные в сметной стоимости работ (приложение № 2 к контракту (глава 8. пункт 27 «Временные здании и сооружения»), оплачивались обществу в процентном отношении 1,8% от выполненных строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленных обществом накладных расходов по отдельным формам КС-2.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации работ по подсыпке строительной площадки и дорог скальным грунтом стоимостью 2 481 444 руб. 25 коп. в качестве дополнительных, поскольку данные работы не охватываются предметом контракта в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, а относятся к вспомогательным работам, учтенных сметной нормой временных зданий и сооружений, о чем указано Дирекцией в письме от 16.03.2021 № 05-611.

В связи с произведенным судом процессуальным правопреемством, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 01.11.2023 только в части отказа в удовлетворении расходов в размере 6 702 639 руб. 56 коп. и, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу об обоснованном уменьшении суммы задолженности на расходы понесенные подрядчиком в связи с выполнением работ по подсыпке строительной площадки, по устройству ограждения строительной площадки, а также по строительству мойки колес.

Вновь заявленный довод о том, что судом применены положения ГСН 81-05-01-2001 по нормам сборника (1,8%) которыми определяется только размер средств на строительство титульных зданий и сооружений (пункт 3.1 ГСН), тогда как расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (пункт 3.2 ГСН), не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга