Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-87941/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87941/2021
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 134-136-138, корпус 40 литер А, помещение 40/2/11, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ АЗИЯ РЕСУРС» (196066, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 183-185, литера А, помещ. 155-н № 2, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – ООО «ЦемЦентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Азия Ресурс» (далее – ООО «Объединение Азия Ресурс») об обязании ответчика передать товар в общем количестве 19921 тонна (270 вагонов) по согласованному сторонами графику на условиях договора поставки от 27.08.2020 № 64-ПЦ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Объединение Азия Ресурс» (поставщик) и ООО «ЦемЦентр «Обводный» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.08.2020 № 64-ПЦ, в соответствии с которым (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2020) поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент марки ЦЕМ I 52,5Н производства ОАО «Кричевцементношифер» (Республика Беларусь) и/или иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5.5. договора в редакции протокола согласования разногласий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика месячную заявку на май 2021 года на поставку 10011 тонн (141 вагон). 23.04.2021 истцом направлена корректирующая заявка на увеличение объема поставки до 10366 тонн (146 вагонов). 20.05.2021 истец направил ответчику заявку на период с 21.05.2021 по 30.06.2021, в том числе на поставку в июне 2021 года 10500 тонн (150 вагонов). Заявки были направлены на поставку цемента по цене 3639 руб. 60 коп. с НДС.

Согласно абзацу 1 пункта 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий поставка производится на основании согласованных с поставщиком месячных заявок покупателя.

В абзаце 3 пункта 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий указано, что на согласованный ежемесячный объем, ассортимент и соответствующие условия поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки покупателем на электронную почту поставщика. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета является несогласованием месячной заявки покупателя и не порождает ответственность для такового.

Из указанного, по мнению ответчика, следует, что принятие заявок поставщиком не обладает императивным свойством и диспозитивно по своей правовой природе.

До апреля 2021 года включительно поставка товара поставщиком осуществлялась надлежащим образом, однако далее производитель товара сообщил о невозможности продолжения поставки по ранее действующей цене, затем приступил к приостановлению поставок в адрес ответчика.

С учетом указанного ответчик письмом № 661 от 06.05.2021уведомил истца об изменении с 22.05.2021 стоимости одной тонны товара и об установлении таковой в размере закупочной ценны ответчика, а именно: 3400 руб. без НДС, с НДС - 4080 руб. Кроме того, ответчик сообщил истцу о возможности вынужденной приостановки отгрузки товара при отказе истца от согласования цены.

Право на заявление ответчика об изменении цены установлено пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым о заключении нового протокола согласования цены на товар поставщик уведомляет покупателя в письменной форме не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты начала действия новой цены.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на указанное, истец, подтвердив получение данного письма в электронном письме от 07.05.2021, по существу уведомления ни о своем согласии, ни об отказе ответчику не сообщил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также невозможность продолжения поставки товара по отрицательной (убыточной) стоимости в адрес истца, ответчик своим письмом № 662 от 07.05.2021 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 06.06.2021.

Право ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору, в соответствии с которым каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления об этом другой стороны в письменной форме в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

20.05.2021 истец направил ответчику корректировочную заявку о поставке товара на май и июнь 2021 года.

24.05.2021 ответчик письмом с исх. № 719 предоставил ответ истцу, в котором напомнил, что имеет место факт отказа от договора с 06.06.2021, что заявка на июнь 2021 года не согласована, что истец не предоставил ответ на письмо поставщика об изменении цены и о возможности приостановления поставки и что поскольку истец уклоняется от согласования стоимости и от предоставления ответов на уведомления, ответчик был вынужден в срок, указанный в уведомлении № 661, приостановить отгрузки товара в части объема, планируемого к поставке после 22.05.2021.

Также ответчик предложил истцу осуществлять поставку товара, планируемого к поставке до 22.05.2021, то есть до истечения 15 дней после уведомления об изменении цены (пункт 3.2 договора), в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 равномерно по 10 вагонов в сутки.

Ответ на указанное уведомление и предложение, как и на иные, направленные ответчиком, от истца не последовал, в связи с чем восполнение поставки товара, планируемого к поставке до 22.05.2021, не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается, что письмом исх. № 661 от 06.05.2021 ответчик уведомил истца об изменении с 22.05.2021 стоимости одной тонны товара и об установлении таковой в размере закупочной цены ответчика, а именно: 3400 руб. без НДС, с НДС - 4080 руб. Кроме того, ответчик сообщил истцу о возможности вынужденной приостановки отгрузки товара при отказе Истца от согласования цены.

В пункте 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий определено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления об этом другой стороны в письменной форме в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном условиями договора. Истец не оспаривает факт получения такого уведомления.

Из доводов и возражений сторон не следует, что ответчиком был нарушен установленный договором порядок одностороннего отказа от договора. При этом истцом не представлено доказательств оплаты недопоставленного товара, равно как и доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о продолжении исполнения договора после даты расторжения договора.

В этой связи договор поставки следует считать расторгнутым, а обязательства по поставке товара прекращенными.

Из систематического толкования положений статей 506, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо сделать вывод, что требование покупателя о восполнении недопоставки товара может быть заявлено только в пределах срока действия договора поставки, если иное не определено условиями договора поставки. Правильность высказанной позиции подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901 по делу № А56-9806/2015.

Исковые требования об обязании ответчика осуществить поставку товара были заявлены истцом после даты расторжения договора. Исковое заявление было принято к производству за пределами срока действия договора, указанного в пункте 5.5 договора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств продолжения действия договора после одностороннего отказа ответчика, а равно пролонгации срока действия договора или наличия у ответчика обязательства по поставке товара в период после прекращения действия договора. Требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора истец не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.