Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А19-20947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20947/2024
16 мая 2025 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУНИТ» (ОГРН: 1203800015418;ИНН: 3808272145; Адрес: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»  (ОГРН: <***>;  ИНН: <***>; адрес: 115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36) 

третьи лица: ООО «Перегон Плюс» (Адрес: 675002, <...> ИНН <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО1 (675028, <...>).

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 17-10 от 17.10.2024.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУНИТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 17-10 от 17.10.2024.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Перегон Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что истцом в согласованный сторонами срок устранены недостатки в поставляемом транспортном средстве, которое после устранения передано ответчику, в части доводов ответчика об установлении в рамках дела № А40-232755/2024 факта расторжения договора возражал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом в передачи и получении самосвала, поскольку выполнял ремонтные работы, ввиду чего, доверенность на имя ФИО1 и акт приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, в рамках дела № А40-232755/2024 судом признано, что ответчик обоснованно расторг договор в части спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 между ООО «РАДУНИТ» (поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»   (покупатель) заключен договор поставки № 17-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар (технику) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена товара, поставляемого поставщиком по договору, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонам во втором разделе договора.

Товар поставлен ответчику, о чем свидетельствует УПД от 07.11.2023 № 167.

30.01.2024 истцу от ответчика поступило письмо, в котором было указано на то, что при перегоне из г. Благовещенска, поставленного Вами самосвала Shacman SX32586V385 VIN <***> по договору поставки № 17-10 от 17.10.2022, на удалении 100 км от города, на транспортном средстве пропали повышенные передачи».

В связи с этим, ответчик в своем письме просил - осуществить ремонт данного транспортного средства.

07.02.2024 на указанное письмо истец направил ответчику ответ, в котором ООО «Радунит» предложило ООО «ГТС» осуществить совместный осмотр транспортного средства, по месту нахождения перевозчика Покупателя - ООО «Перегон Плюс» (г. Благовещенск).

Стороны на протяжении длительного времени согласовывали осмотр ТС в г. Благовещенск, в связи с отсутствием кандидатуры представителя Покупателя.

07.05.2024 ответчиком был назначен представитель по осмотру ТС в г. Благовещенск – гражданин ФИО1 (доверенность от 07.05.2024).

После назначения представителя со стороны ответчика, 08.05.2024 сторонами произведен осмотр спорного транспортного средства в г. Благовещенск и составлен акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2024, в котором стороны установили неисправность транспортного средства, порядок и срок ее устранения: необходимо заменить вал повышенных передач и главный подшипник, в срок до 31.05.2024, самосвал Shacman SX32586V385 VIN <***> передан ответчиком истцу для устранения выявленной неисправности.

Согласно акту от 28.05.2024 № 51 истцом устранены, выявлены неисправности.

После проведения ремонтных работ, 29.05.2024 истец передал транспортное средство ответчику в лице представителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, в котором стороны указали следующее:

- пункт 2 акта: «Покупатель подтверждает, что самосвал -Shacman SX32586V385 VIN <***> им осмотрен, выявленная неисправность - износ вала повышенных передач на посадочном месте главного подшипника скольжения, устранена поставщиком в полном объеме, путем замены вала повышенных передач и главного подшипника.»;

- пункт 3 акта: «По результатам осмотра, у покупателя отсутствуют какие-либо замечания и претензии в отношении самосвал - Shacman SX32586V385 VIN <***>. Автомобиль передан полностью в исправном техническом состоянии и пригоден для его дальнейшей эксплуатации.».

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают факт своевременного устранения истцом выявленных неисправностей транспортного средства, без каких-либо нарушений.

19.06.2024 истцом была получена претензия ответчика о расторжение договора в части и возврата денежных средств, в обоснование которой указано на то, что при перегоне из г. Благовещенска, поставленного ООО «Радунит» самосвала Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN): <***> по договору, на товаре выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать товар по его назначению.

В связи с этим, ответчик, руководствуясь статьями 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора заявил об отказе от исполнения договора в части самосвала Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN): LZGJR4V56PX034668и потребовал вернуть уплаченные за данный товар денежные средства в размере 10 199 885 руб.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора поставки и возвратом денежных средств за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения требований к качеству техники (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 2 вышеприведенной статьи указывает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом определенного покупателем предмета и основания исковых требований, исходя из положений норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-наличие дефектов в оборудовании, в отношении которого покупателем реализовано право на отказ от исполнения договора;

-существенный характер выявленных недостатков;

-возникновение недостатков в период до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого;

-уклонение поставщика от исполнения требований покупателя о ремонте или замене некачественного товара.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30.01.2024 истцу от ответчика поступило письмо, в котором было указано на то, что при перегоне из г. Благовещенска, поставленного Вами самосвала Shacman SX32586V385 VIN <***> по договору поставки № 17-10 от 17.10.2022, на удалении 100 км от города, на транспортном средстве пропали повышенные передачи».

В связи с этим, ответчик в своем письме просил - осуществить ремонт данного транспортного средства.

07.02.2024 на указанное письмо истец направил ответчику ответ, в котором ООО «Радунит» предложило ООО «ГТС» осуществить совместный осмотр транспортного средства, по месту нахождения перевозчика Покупателя - ООО «Перегон Плюс» (г. Благовещенск).

После назначения представителя со стороны ответчика, 08.05.2024 сторонами произведен осмотр спорного транспортного средства в г. Благовещенск и составлен акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2024, в котором стороны установили неисправность транспортного средства, порядоки срок ее устранения: необходимо заменить вал повышенных передач и главный подшипник, в срок до 31.05.2024, самосвал Shacman SX32586V385 VIN <***> передан ответчиком истцу для устранения выявленной неисправности.

Согласно акту от 28.05.2024 № 51 истцом устранены, выявлены неисправности.

После проведения ремонтных работ, 29.05.2024 истец передал транспортное средство ответчику в лице представителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 заинтересован в принятии самосвала и что данное лицо не является надлежащим лицом для принятия самосвала, поскольку, ответчик заявляя данные доводы не оспорил и не опроверг полномочия ФИО1

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель и приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. При этом данный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Между тем, ФИО1 на момент передачи товара имел доверенности от организации ответчика, на что сам ответчик указывает в отзыве.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные документы подтверждают факт отсутствия существенных и неустранимых недостатках в поставленном самосвале, более того, недостатки в согласованный сторонами срок устранены истцом и самосвал передан по акту переда ответчику.

Суд также не находит обоснованными доводы ответчика о том, что в решении суда по делу № А40-232755/2024 судом признано на то, что договор поставки в части спорного транспортного средства расторгнут, поскольку, в решении указано на то, что стороной выбран неверный способ защиты, так как, в рамках дела рассматривалось требование истца о признании договора расторгнутым, ввиду чего, суд констатировал факт того, что ответчик в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, однако, суд не высказывался относительно правомерности отказа и не признал договор расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что истец обнаруженные дефекты устранил в разумные срок и передал согласованный товар ответчику, оснований для признания правомерным отказа ООО Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» от исполнения договора поставки №17-10 от 17.10.2022 в части самосвала Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN)№<***> и возврата денежных средств в размере 10 199 885 руб., выраженный в претензии о расторжении договора в части и возврата денежных средств от 19.06.2024 не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» от исполнения договора поставки №17-10 от 17.10.2022 в части самосвала Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN)№<***> и возврата денежных средств в размере 10 199 885 руб., выраженный в претензии о расторжении договора в части и возврата денежных средств от 19.06.2024,  незаконным.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радунит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                             Т.Н. Пущина