Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А27-18117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18117/2018
город Кемерово
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2018 № 198, удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третьего лица: не явились;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТРИ» (далее - ООО «ТРИ», зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ТРИ»; общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, представило возражения, считает, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, так как трудовые отношения между ним и ООО «Три» прекратились с 19.05.2016, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Кемерово.

После указанной даты никакие бухгалтерские и иные документы он не подписывал, финансовые операции или гражданско-правовые сделки от имени ООО «ТРИ» им не осуществлялись.

Ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей участников ООО «ТРИ», истребовании у них копии заявления об увольнении.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, считает, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ТРИ» в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что руководитель ООО «ТРИ» (далее – должник) ФИО2 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 15.03.2018 общая сумма задолженности должника составляет 2 533 266,47 руб., в том числе: основной долг 1 565 368,94 руб., пени 497 902,64 руб., штрафы 469 994,89 руб. Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

Руководитель ООО «ТРИ» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок – до 09.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 112 от 05.12.2017 на руководителя ООО «ТРИ» ФИО2 наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

После вступления указанного постановления в законную силу руководителем ООО «ТРИ» ФИО2 обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве не исполнена, заявление в арбитражный суд о признании ООО «ТРИ» несостоятельным (банкротом) не направлено.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 27.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 23, который вместе с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По состоянию на 15.03.2018 общая сумма задолженности должника составляет 2 533 266,47 руб., в том числе: основной долг 1 565 368,94 руб., пени 497 902,64 руб., штрафы 469 994,89 руб. Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018, имеющейся в материалах дела, ФИО2 на указанную дату является руководителем. Соответствующая информация содержится в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения дела.

Решение Центрального районного суда по г. Кемерово по делу №2-4413/2018, на которое ссылается ФИО2 в своих возражениях, отменено судом апелляционной инстанции 18.04.2019.

В подтверждение продолжения трудовых отношений Инспекцией представлена декларация по налогу на прибыль организации от 23.10.2018 , подписанная ЭЦП ФИО2, причем сертификат подписи действителен с 12.01.2018 по 12.01.2019.

Копия заявления, представленная ФИО2 в подтверждение факта прекращения трудовых отношений, подписана директором ООО «Эталон» 05.05.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИ» ООО «Эталон» является его участником с долей 50%. Однако согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон», содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Эталон» (<***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 19.06.2014 внесена соответствующая запись.

Таким образом, заявление ФИО2 не могло быть вручено директору ООО «Эталон» 05.05.2016.

Привлеченное к участию в деле ООО «ТРИ» неоднократно уведомлялось судом о дате, времени и месте судебного разбирательство по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), однако почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Пояснения о периоде работы ФИО2 в ООО «ТРИ», заявление указанного лица от 05.05.2016 суду не представлены.

Информации об иных лицах, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ФИО2, им, в нарушение требований части 2 статьи 88 АПК РФ, не представлено, вследствие чего ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт расторжения трудовых отношений между ООО «ТРИ» и ФИО2 последним не доказан, напротив, административный орган представил доказательства того, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ТРИ» на дату привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «ТРИ» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «ТРИ» ФИО2, не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «ТРИ» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО «ТРИ» ФИО2, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Поскольку, согласно статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТРИ» ФИО2

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2, на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина