Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А26-3316/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3316/2017
г. Петрозаводск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арована» к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании 1047414 руб. 42 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Арована», - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арована» (ОГРН: 1157847039613, ИНН: 7814178317, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литера Щ, оф. 40; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН: 1131001008918, ИНН: 1001272143, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 66А; далее – ответчик) о взыскании 1047414 руб. 42 коп. неустойки по договору займа № 11 от 15.09.2015.

Иск обоснован статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арована» и ООО «БТК» был заключен договор займа от 15.09.2015 № 11, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 1000000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также сумму вознаграждения в размере 65000 руб. 00 коп., всего 1065000 руб. 00 коп. в срок до 22.09.2015.

В обеспечении исполнения договора займа 15.09.2015 между истцом и ООО ФИО2 был заключен договор поручительства № 1.

22.09.2015 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1000000 руб. 00 коп., а также сумму вознаграждения в размере 150000 руб. 00 коп., в срок до 05.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу № А26-9749/2015 с общества с ограниченной ответственностью «БТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арована» взыскано 1205200 руб. 00 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа № 11 от 15.09.2015, 150000 руб. 00 коп. – сумма вознаграждения по договору займа и 55200 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные за период с 06.10.2015 по 21.10.2015.

Поскольку задолженность по договору займа погашена ответчиком платежными поручениями от 31.03.2016, 08.06.2016, 18.08.2016, 03.10.2016, 17.10.2016, истец начислил пени за просрочку платежей за период с 22.10.2015 по 17.10.2016 в сумме 1047414 руб. 42 коп.

Претензионным письмом, врученным ответчику 24.01.2017, истец потребовал оплатить пени в добровольном порядке. Не получив ответа, ООО «Арована» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2.7 договора займа сторонами установлено, что в случае задержки платежа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.10.2015 по 17.10.2016 в сумме 1047414 руб. 42 коп. является обоснованным, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пеней исходя из ставки 0,3%, уменьшенной истцом в добровольном порядке, методика определения периода просрочки и начисления неустойки (с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А26-9749/2015 и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») соответствуют действующему законодательству, вследствие чего признаны судом обоснованными. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Арована» подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «БТК» в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арована» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1047414 руб. 42 коп. неустойки по договору займа № 11 от 15.09.2015 и 23474 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.